Дело № 2-1273/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001330-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Крижановского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 31 августа 2018 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного товара в сумме 35000 рублей, и на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 30625 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 28 мая 2019 года ФИО1, в связи с тем, что 25 мая 2019 года двери ей были установлены, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2018 года между нею и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в ее (покупателя) собственность двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а она обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи ответчик должен был предоставить товар в течение 45 рабочих дней. За указанный товар ею были оплачены денежные средства на общую сумму 35000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22 сентября 2018 года. Предусмотренный договором купли-продажи товар был поставлен только 24 мая 2019 года.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, которая 15 ноября 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании направила своего представителя – адвоката Крижановского Д.В., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО2 – Крижановский Д.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не заключала с истцом договор купли-продажи и не получала от истца денежные средства, поскольку она лично не подписывала данный договор, следовательно не должна нести ответственности за его несвоевременное исполнение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем по указанному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем по указанному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в ее (покупателя) собственность двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № от 31 августа 2018 года стоимость изделий составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № от 31 августа 2018 года срок поставки 45 рабочих дней. 

Таким образом, с учетом даты заключения договора купли-продажи № – 31 августа 2018 года, срока исполнения обязательства по передаче товара – 45 рабочих дней, то есть до 02 ноября 2018 года включительно, последующие дни 03 ноября 2018 года и 04 ноября 2018 года являлись выходными днями, а 04 ноября 2018 года – праздничным, который был перенесен на 05 ноября 2018 года, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено 06 ноября 2018 года.

Во исполнение обязательств по договору истец предварительно оплатила ответчику денежные средства в следующем размере: 31 августа 2018 года – 30000 рублей и 22 сентября 2018 года – 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом приема-передачи товара, являющегося приложением № от 24 мая 2019 года к договору № от 31 августа 2018 года, предусмотренный договором купли-продажи товар был поставлен только 24 мая 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в срок, установленный договором купли-продажи, товар истцу передан не был, что свидетельствует о нарушении продавцом обязательств по данному договору. 

В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ответчик не заключала с истцом договор купли-продажи и не получала от истца денежные средства, поскольку она лично не подписывала данный договор, следовательно не должна нести ответственности за его несвоевременное исполнение.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу положений, установленных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, она не утверждает, что договор купли-продажи № от 31 августа 2018 года и товарный чек от 22 сентября 2018 года были подписаны лично ИП ФИО2 Однако факт того, что указанные документы подписаны не непосредственно ИП ФИО2, не указывает на отсутствие между ней и истцом договорных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При установлении обстоятельств относительно заключения договора купли-продажи и получения ответчиком по нему оплаты, суд исходит из следующего. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 августа 2017 года, дата прекращения деятельности – 15 ноября 2018 года, ОГРНИП №.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи № от 31 августа 2018 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует сведениям, указанным в данном договоре. Также сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствуют указанные в договоре купли-продажи сведения о дате регистрации ИП ФИО2 – 02 августа 2017 года и ОГРНИП №.

Кроме того, договора купли продажи № от 31 августа 2018 года и товарный чек от 22 сентября 2018 года удостоверены печатью ИП ФИО2

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (письмо от 28 февраля 2006 года № 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года № 07АП-3780/2016 по делу № А27-18750/2015).

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя печати является возможным и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ИП ФИО2 такая печать отсутствовала, а при наличии такой печати, сторона ответчика не представила сведений о том, каким образом данная печать могла использоваться лицами, которых ИП ФИО2 не уполномочивала на осуществление действий в ее интересах. 

Кроме того, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя удостовериться в наличии полномочий лица на подписание от имени продавца документов относительно заключения договора купли-продажи и документов о получении денежных средств по этому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца были все основания полагать, что сделка, по которой она приобретает товар по договору купли-продажи № от 31 августа 2018 года, во всём отвечает признакам действительной сделки. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная сделка не была заключена между сторонами и того, что истец не передала ответчику предварительную оплату по договору купли-продажи.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, и ответчик в полном объеме получила по нему оплату, однако в установленный договором срок не выполнила свои обязательства по передаче товара.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право требовать неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду прекращения государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, указанные обязательства возлагаются на ФИО2

Расчет неустойки: с 06 ноября 2018 года (день, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара) до 24 мая 2019 года (день передачи товара) – 200 дней, исходя из суммы 35000 рублей (стоимости оплаченного товара), составляет 35000 рублей*0,5%*200 дней = 35000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, а именно, что обязательства по договору купли-продажи были выполнены с нарушением срока, установленного договором купли-продажи, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца, в рамках заявленных истцом требований, путем взыскания с ответчика ФИО2 неустойки в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

24 апреля 2019 года между ИП ФИО5, как исполнителем, и ФИО1, как клиентом, был заключен договор-соглашение о предоставлении правовой помощи по вопросу оформления в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации искового заявления в суд о расторжении договора и взыскании сумм. 

Понесенные расходы (оплата за юридические услуги) по вышеуказанному договору о предоставлении правовой помощи подтверждаются документально, приходным кассовым ордером № от 24 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг по предоставлению правовой помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО14 в бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.