Дело № 2-888/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, АО Банк «Русский стандарт», УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и снятия ареста с транспортного средства, 

Установил:

03.03.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: транспортное средство 

<

марка ТС> 

<

дата> года выпуска, на основании постановления о наложении ареста от 25.02.2020. Автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, поскольку как указал истец, автомобиль является единственным источником дохода и используется для профессиональных занятий. Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований от 22.11.2020 г., ссылаясь на ст. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просит суд признать постановление Электростальского ГОСП УФСССП России по Московской области от 25.02.2020 о наложении ареста на транспортное средства 

<

марка ТС> 

<

дата> года выпуска, незаконным и снять арест. 

В судебном заседании 22.11.2020 г. суд в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке ст. 22 КАС РФ. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному в уточненном иске. 

Представители административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, АО Банк «Русский стандарт», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве Электростальского ГОСП России по Московской области находится исполнительное производство № 15840/19/50047-ИП от 29.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-234/2018 от 11.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района по делу № 2-234/2018 от 22.05.2018. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 303 612 руб. 85 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Русский стандарт».

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2020 г. в рамках исполнительного производства № 15840/19/50047-ИП от 29.03.2020 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление принято надлежащим должностным лицом и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России о принадлежности должнику – ФИО1 транспортного средства 

<

марка ТС> 

<

дата> года выпуска. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2020 г. следует, что на транспортное средство 

<

марка ТС> 

<

дата> года выпуска наложен арест без права пользования транспортным средством. Предварительная стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста от 26.02.2020г. следует, что спорный автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного, подвергнутое аресту спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно справке от 02.03.2020 ФИО1 находится в трудовых отношениях с ИП «ФИО» в 

<

должность>. Между тем, из указанной справки не следует, что административный истец обязан исполнять возложенные на него трудовые обязанности с использованием личного автомобиля. При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы административного истца о том, что спорное транспортное средство является для него единственным источником дохода и на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Суд принимает во внимание, что арест на спорное транспортное средство, установленный постановлением от 25.02.2020 г., является одной из мер, предусмотренных федеральным законодателем и направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, - в то время как в данном случае за период с 11.04.2018 (даты вынесения судебного приказа) требования исполнительного документа ни в каком объеме не исполнены. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращаясь в суд с иском 03.03.2020 г. ФИО1 просил снять арест со спорного транспортного средства, при том, что располагал информацией о вынесенном постановлении от 25.02.2020 г. 22.11.2020 г. ФИО1 изложил требования в иной редакции, тем самым изменив предмет иска и порядок судопроизводства, таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 г., который подлежит исчислению именно с даты принятия судом уточненных исковых требований. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, АО Банк «Русский стандарт», УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и снятии ареста с транспортного средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Михайличенко К.А.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2021 года.

Судья Михайличенко К.А.