Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2018 года в результате действий работников ответчика был поврежден забор, огораживающий принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 205 000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 250 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования уточнил в части размера убытков, просил взыскать с ООО «Автодороги» убытки в размере 192 286 руб., в остальной части требования оставил без изменения. 

Ответчик ООО «Автодороги», третьи лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» Министерства транспорта Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с имеющимися на нем жилым домом и нежилым зданием.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Федерального дорожного агентства «Росавтодор» Министерства транспорта РФ от 26 февраля 2019 года № 461-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительства и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, подъезд к городу Северодвинск на участке км 0+700-км 13+000 Архангельская область», принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации жилого дома, нежилого здания, части земельного участка, площадью ******, принадлежащих ФИО2

В рамках государственного контракта № заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик), на указанном участке дороги силами ответчика производятся дорожные работы. 

В силу п. 4.4.27 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность. 

29 декабря 2018 года в результате действий работников ответчика был поврежден забор, огораживающий земельный участок истца: повреждены металлические заборные столбики, деревянные ворота, а также демонтирована сетка Рабица. 

Руководство ответчика обязалось не позднее 16 июня 2019 года восстановить забор со значительными конструктивными улучшениями, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно отчету ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта забора с учетом стоимости материалов составляет 205 000 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № стоимость затрат на восстановительный ремонт забора, ограждающего участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра без учета износа материалов составляет 128 585 руб. (общая система налогообложения) и 106 166 руб. (упрощенная система налогообложения).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № рыночная стоимость восстановительного ремонта забора истца в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 192 286 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий работников ответчика, что последним не оспаривалось. Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Респект» № 165/20-СД от 26.10.2020. 

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ООО «Автодороги» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 192 286 руб. 

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, учитывая заявленное истцом требование, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автодороги» подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 убытки в размере 192 286 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 250 руб., всего: 207 536 (Двести семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (счет № №). 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова