Дело № 2-242/2019 (03RS0013-01-2018-003883-37) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: строения, бани, домашнего имущества. Договор страхования заключен на срок с 29 мая 2017 г. по 28 мая 2018 г. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 1 250 000 рублей. В период действия договора наступил страховой случай: в результате сильного ветра открылось окно и на телевизор упала полка, в результате чего у телевизора разбился экран и он не подлежит ремонту. Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния №. письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от 12.10.2017 отказано в выплате страхового возмещения. 20 ноября 2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. 

В иске ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Добавила, что доводы ответчика о не проведении осмотра телевизора опровергаются имеющимися в материалах дела актами. В целях определения исправности товара истец отвозила телевизор на улицу Парковая г. Нефтекамск. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поломка телевизора истца является страховым событием. Умышленное повреждение имущества самим истцом исключено, маленьких детей у истца нет. ФИО1 уже 20 лет производит страхование своего имущества. Довод ответчика об отсутствии у него актов не состоятельны, так как истом в адрес ответчика все акты были направлены. Добавил, что стоимость услуг эксперта завышена, составляет практически стоимость самого телевизора. По указанной причине не представили телевизор экспертам. 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее суду направил отзыв на исковое заявление, в котором в иске ФИО1 просил отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п.1).

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ определяет случаи, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуты соглашения (в том числе, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу ст. 943 ГКРФ: 

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2017 г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества (полис серии №). Домашнее имущество застраховано на сумму 200 000 руб. по варианту «1». Страхователь ФИО1 с условиями договора согласилась, Правила № 167 и Полис получила 27.05.2017 г. 

Так, в соответствии с параграфом 3 правил страхования был предусмотрен закрытый перечень событий, которые признаются страховыми случаями. Страхование по «варианту1» (в соответствии с п.3.3.1 Правил № 167) включает защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующих страховых рисков (п.3.3.1.6. «Падение на объект страхования предметов»: падение на объект страхования предметов, в том числе, обусловленное воздействием рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7.-3.3.1.22. настоящих Правил, включая, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:

3.3.1.6.1. падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, обломков, грузов, 

3.3.1.6.2 падение на застрахованное имущество деревьев или их частей, 

3.3.1.6.3. падение на застрахованное имущество опор линий электропередач, 

3.3.1.6.4. падение на застрахованное имущество наружной рекламы, 

3.3.1.6.4. падение на застрахованное имущество космических аппаратов, небесных тел или их обломков. 

Определением суда от 20.02.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: является ли телевизор № исправным или нет? какова причина повреждения телевизора №? является ли повреждение экрана телевизора следствием падения на него постороннего предмета или повреждения были получены по иным причинам? подлежит ли восстановлению телевизор №? какова стоимость восстановительного ремонта телевизора № с учетом износа?

На истца ФИО1 судом возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов для проведения экспертизы телевизора марки №. 

Однако экспертиза по делу проведена не была, о чем суду ООО «

<

данные изъяты> представлено 2 акта общей формы № от 15.04.2019 г. и от 29.04.2019 г. Из названных актов следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-242/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, дважды не состоялась по причине не представления объекта экспертизы истцом. 

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленное суду стороной истца заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 06.07.2018 г. № 186/19.1-2018 судом не принимается по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, так как не получено в рамках настоящего гражданского дела, и таким образом, в силу ст. 55 ГПК РФ не может являться доказательством по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона истца уклонилась от участия в экспертизе путем непредставления на исследование телевизора, суд делает вывод о недоказанности истцом своих исковых требований. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 79 990 руб., компенсации морального вред в размере 50 00 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 28.05.2019 года. 

Судья: И.Ф. Сафина