Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю., 

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 06 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указала, что мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области было рассмотрено административное дело по протоколу об административном правонарушении № от 03 мая 2017 года. По результатам рассмотрения было вынесено постановление от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола № от 03 мая 2017 года 

<

данные изъяты> АО «МУК г. Алексина» ФИО2 были нарушены лицензионные требования в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт нарушения лицензионных требований установлен 29 марта 2017 года при проведении внеплановой проверки. Приводя положения ст.4.5 КоАП РФ, указала, что по состоянию на 06 июля 2017 года срок привлечения лица к административной ответственности истек. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Верховного суда РФ от 02 мая 2017 года N 11-АД 17-19; Постановлением Верховного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 46-АД17-3; Постановлением Верховного суда РФ от 01 декабря 2016 года N 74-АД16-13. В нарушении ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области ФИО4 было вынесено ппостановление от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Из обжалуемого акта следует, что вмененное правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся. Однако, ни в материалах проверки, ни в протоколе № от 03 мая 2017 года, ни в иных материалах дела нет документов, подтверждающих факт длящегося правонарушения, указанное обстоятельство не обосновано судом при вынесении постановления по административному делу. На основании вышеизложенного, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области ФИО4 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от 03 мая 2017 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу. Кроме того пояснила, что на сегодняшний момент все предписания выданные ГЖИ исполнены, о чем имеются акты.

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления; мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Копию обжалуемого постановления мирового судьи от 10 июля 2017 года ФИО2 получила 01 августа 2017 года (указание на обложке). Жалоба поступила на судебный участок 02 августа 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10 июля 2017 года заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1100 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

В силу ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> АО «Муниципальная Управляющая компания город Алексин» ФИО2 по результатам проведения 29 марта 2017 года внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым главным инженером ФИО2 нарушены следующие требования законодательства: ст.ст. 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49, пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.1, 4.1.15, 5.2.1, 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а именно: 

- в подвальном помещении под жилыми квартирами подъездов №№ 2,3,4,5,7 выявлены повреждения канализационного трубопровода, а именно: трещины на трубах, протечки на стыковых соединениях канализационного трубопровода, открытые ревизии, обнаружены засоры в канализационном трубопроводе, что приводит к затоплению подвального помещения; в подвальном помещении, находящемся под жилыми квартирами 3-го подъезда обнаружена трещина на канализационном трубопроводе (выпуске); в подвальном помещении под жилыми квартирами подъездов №№ 2, 3 следы протекания на трубах внутреннего водостока;

- сильное захламление подвального помещения находящегося под жилыми квартирами подъездов № бытовым мусором;

- в подъезде № 3 на 1-м этаже нагревательный прибор в нерабочем состоянии;

- на лестничных клетках в подъездах №№ 3 (кв. 38), 7 (кв. 102), 8 (кв. 114) на 5 этажах обнаружены следы протекания водосточных труб, в квартире № 73 в коридоре и 2-х комнатах обнаружены свежие следы от протекания кровли;

- на придомовой территории имеется захламление бытовым мусором (автомобильные покрышки);

- в подвальном помещении под жилыми квартирами подъезда № 4 продухи частично заложены кирпичной кладкой;

- в подъезде № 8 ливневая канализация выведена близко от фундамента дома.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д.8-14), приказом № от 01 февраля 2012 года (л.д.15), должностной инструкцией (л.д.16-18), актом проверки органом муниципального контроля юридического лица от 29 марта 2017 года № (л.д.19-22), предписанием № к акту проверки от 29 марта 2017 года об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.23-24), обращением ФИО1 от 01 марта 2017 года о проведении проверки (л.д.26), распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29 марта 2017 года № (л.д.48), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 мая 2017 года (л.д.49-54), лицензией № от 07 сентября 2016 года (л.д.55-56). 

Протокол об административном правонарушении № от 03 мая 2017 года составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

С протоколом 

<

данные изъяты> АО «Муниципальная Управляющая компания город Алексин» ФИО2 была ознакомлена.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица – ФИО2 Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – 

<

данные изъяты> АО «Муниципальная Управляющая компания город Алексин» ФИО2, осуществляющей руководство управлением многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии и договора управления, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вывод о виновности 

<

данные изъяты> АО «Муниципальная Управляющая компания город Алексин» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении должностного лица - 

<

данные изъяты> АО «Муниципальная Управляющая компания город Алексин» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводу об истечении срока привлечения лица к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04 октября 2016 года № 16-АД16-8, от 02 декабря 2016 года № 89-АД16-12.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 10 июля 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ю. Щегуров