Председательствующий – Петрова Н.Ю. материал № 22-742/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года, которым 

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Боргояковой С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Боргояковой С.А., мотивируя тем, что проверка следователем проведена неполно и необъективно, не опрошен сам заявитель, не разъяснены ему права и обязанности.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, суд не известил лицо, которое выносило решение, просит ознакомить его с материалами и протоколом судебного заседания.

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с заявлением, указав о хищении у него в 2010 году денежных средств в размере 15000 рублей в 

<

адрес>. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 от 05 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В связи с тем, что выводы следователя об отсутствии события преступления, основаны на материалах полно и всесторонне проведенной проверки и соответствуют закону, заявитель ФИО1 в ходе проведения проверки был опрошен и указал, что денежные средства у него никто не похищал, постановление вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, все участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, а извещение должностного лица, решение которого являлось предметом обжалования, не предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ. 

Поскольку заявитель ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, то суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя, которому в соответствии с ч.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. 

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Поскольку данная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО1, который не участвовал в судебном заседании, то отказ судом заявителю ФИО1 в личном ознакомлении с отказным материалом и рассмотренным судом материалом по жалобе, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, не является нарушением закона. При этом, заявителю ФИО1 судом разъяснено его право на ознакомление с материалами путем допуска к участию адвоката либо представителя. 

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия с апелляционного рассмотрения данного материала или отложения его рассмотрения в связи с ходатайством заявителя К. об ознакомлении с судебным материалом и отказным материалом, поскольку заявитель ФИО1 не участвовал в судебном заседании, реализовать свое право на ознакомлении с данными документами может через адвоката или иного доверенного лица. 

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий