№2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

сучастием прокурора Дингалиева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропромышленный комплекс «Астраханский» (далее ООО «АПК «Астраханский») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПК «Астраханский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что с 17 августа 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «АПК «Астраханский» по срочному трудовому договору №с-476 в качестве подсобного рабочего. Договор был заключен до окончания полевых работ. В ее трудовые обязанности входило: монтаж, обслуживание, ремонт оборудования комплектующего капельного орошения, высадка рассады, прополка, сбора урожая, погрузка и выгрузка овощей. 

04 октября 2016 года по пути следования на работу в автобусе между ней и работником данного предприятия ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 сказала ей, что она (ФИО1) уволена. Прибыв на место работы, она исполняла свои трудовые обязанности и в 10 часов утра от учетчика узнала, что по указанию агронома она больше не работает на предприятии. В отделе кадров специалист ФИО2 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и указала, что в противном случае она будет уволена по статье. После чего она вернулась на свое рабочее место, вечером со всеми работниками уехала домой.

05.10.2016 г. она утром приехала на работу, но службой безопасности не была допущена до работы, поэтому не могла исполнять свои служебные обязанности. Она обратилась в отдел кадров и попросила выдать ей трудовую книжку и приказ об увольнении, но истец получила отказ. После возвращения на рабочее место истец не была допущена к рабочему месту, при этом ей пояснили, что она уволена. 06.10.2016 г. и 07.10.2016 г. все события, которые имели место 04.10.2016 г. и 05.10.2016г., вновь повторились. 07.10.2016 г. ответчик запросил у нее письменное объяснение за отсутствие на рабочем месте 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., 06.10.2016 г., 07.10.2016 г.

Считает увольнение неправомерным, так как ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом. При обращении истца с заявлением о выдаче документа, свидетельствующего об увольнении, ей не был предоставлен ответ. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. 

С учетом измененных требований, просила: признать незаконным приказ №С-297 от 10.10.2016. об увольнении ее с 03.10.2016г. за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; восстановить ее на работе в ООО «АПК «Астраханский» в должности подсобного рабочего с 03 октября 2016 года; взыскать с ООО «АПК «Астраханский» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 44995, 41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа генерального директора ООО «АПК «Астраханский» ФИО5 о приеме на работу № 00476-С от 17.08.2016 г. (л.д.32), ФИО1 с 17.08.2016г. принята на должность подсобного рабочего в Сельскохозяйственный комплекс ООО «АПК «Астраханский» с окладом в 10000 рублей.

Согласно срочному трудовому договору № С-476 от 17.08.2016 г., заключенному между ФИО1 и ООО «АПК «Астраханский» (л.д.28-31), ФИО1 поступает на должность подсобного рабочего, местом работы является: 

<

...> структурное подразделение: сельскохозяйственный комплекс, прямая подчиненность бригадиру.

Договор заключен на срок с 17.08.2016г. до окончания работ. В обязанности подсобного рабочего ООО «АПК «Астраханский» входит: монтаж, обслуживание, ремонт комплектующего капельного орошения, высадка рассады, прополка, сбор урожая, погрузка и выгрузка овощей (л.д.70).

Согласно приказу №62-Д от 25.10.2016г. (л.д.123), полевые работы 2016 года по сбору томатов окончены с 25.10.2016г., в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий для работы в полях.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, истец ФИО1 в сентябре-октябре 2016 года работала на полевых участках ООО «АПК «Астраханский» в бригаде бригадира ФИО6, контролер - учетчик ФИО7

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «АПК «Астраханский», утвержденными генеральным директором 09.06.2016г., продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели-40 часов, начало работы в 8.00, окончание- в 17.00, выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № С-297 от 10.10.2016 г., трудовой договор № С-476, заключенный 17.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «АПК «Астраханский», прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 уволена с 03.10.2016г.

Основанием для издания данного приказа явились: акты о невыходе на работу от 04.10.2016г., 05.10.2016г., 06.10.2016г., 07.10.2016г.; служебные записки бригадира ФИО6 от 04.10.2016г., 05.10.2016г., 06.10.2016г., 07.10.2016г., уведомления о предоставлении объяснений о невыходе на работу от 07.10.2016г, служебная записка специалиста по кадрам ФИО2 от 07.10.2016г., объяснительная секретаря руководителя Тажиевой А.И. от 07.10.2016г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно табелю учета рабочего времени личного состава ООО «АПК «Астраханский» за октябрь 2016 года, в графе ФИО1 указано, что 04.10.2016г, 05.10.2016., 06.10.2016г, 07.10.2016г. имел место прогул.

Как следует из уведомлений от 04.10.2016г., 05.10.2016г., 06.10.2016 г., 07.10.2016г., 10.10.2016 г. ФИО1 были вручены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 05.10.2016г., составленному специалистами по кадрам ФИО2, ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9 (л.д.90), 05.10.2016г. ФИО1 было устно предложено предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 дать письменное объяснение отказалась, также отказалась от ознакомления с данным актом.

Согласно объяснительной от 07.10.2016 г. (л.д.73), предоставленной ФИО1 генеральному директору ФИО5, 04.10.2016 г. ей сообщили, что она уволена. При обращении в отдел кадров приказ об увольнении ей не выдали. К рабочему месту она не была допущена учетчиком. При обращении в отдел кадров 05.10.2016 г. приказ об увольнении также не был выдан, к работе не допустили. 06.10.2016г. она приехала в отдел кадров, но ей сказали приехать 07.10.2016г. за трудовой книжкой.

Данная объяснительная была оставлена ФИО1 07.10.2016г. в кабинете секретаря, что следует из объяснений секретаря Тажиевой А.И. (л.д.96).

Как следует из служебных записок бригадира ФИО6, адресованных генеральному директору ООО «АПК «Астраханский» ФИО5 (л.д.78-91), подсобный рабочий ФИО1 не явилась на рабочее место 04.10.2016г, 05.10.2016., 06.10.2016г, 07.10.2016г.

Как следует из актов о невыходе на работу, составленных комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО9, бригадира ФИО6, учетчика ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8 (л.д.82-89), подсобный рабочий ООО «АПК «Астраханский» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 04.10.2016г, 05.10.2016., 06.10.2016г, 07.10.2016г.

Как следует из служебной записки специалиста по кадрам ФИО2 (л.д.74-76), адресованной генеральному директору ООО «АПК «Астраханский» ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО8 в судебном заседании, 04 октября 2016 года из служебной записки бригадира ФИО6 стало известно, что ФИО1 не вышла на работу. Со слов контролера - учетчика ФИО7, ФИО1 пришла на полевой участок в 11-30, через 10-15 минут опять ушла. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт о невыходе на работу комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО9, бригадира ФИО6, учетчика ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8

05 октября 2016 года ФИО1 вновь не явилась на рабочее место, в 11 часов она явилась в кабинет отдела кадров с требованием вручить ей приказ об увольнении, на что ей объяснили, что она не является уволенным работником, и приказ о ее увольнении не издан, предложили пройти ей на рабочее место. При этом письменные объяснения об отсутствии ее на рабочем месте дать отказалась. Отдел кадров не является рабочим местом подсобного рабочего ФИО1 По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте комиссией были составлены акты о невыходе на работу.

06 октября 2016 года ФИО1 на рабочее место не явилась, в отдел кадров не заходила. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте комиссией были составлены акты о невыходе на работу.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07.10.2016г. комиссией были составлены акты о невыходе на работу. 07 октября 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО1 прибыла в кабинет отдела кадров, ей было предложено предоставить письменное объяснение ее отсутствия на рабочем месте с 4 по 7 октября 2016 года. В 16-45 того же дня секретарь руководителя Тажиева А.И. принесла объяснительную от ФИО1, в которой она не указала уважительные причины отсутствия на рабочем месте по месту нахождения бригады ФИО6 Таким образом, ФИО1 04.10.2016г, 05.10.2016г, 06.10.2016г, 07.10.2016г. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине.

В связи с чем, ФИО2 была направлена служебная записка генеральному директору ФИО5. для принятия решения в отношении подсобного рабочего ФИО1 10.10.2016г. ФИО1 была уволена приказом генерального директора за прогул.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает контролером-учетчиком ООО «АПК «Астраханский» в бригаде ФИО6 04 октября 2016 года утром ФИО1 вышла из автобуса у магазина. На поле она со слов ФИО10 (матери истца) отметила ФИО1, затем обнаружила, что на рабочем месте (на поле) ФИО1 не было, о чем она сообщила бригадиру ФИО6 После чего ближе к обеду и во второй половине дня приехали начальник службы безопасности ФИО9 и специалист отдела кадров ФИО8, они составили акт о невыходе на работу ФИО1 5,6,7 октября 2016 года ФИО1 также не было на рабочем месте, о чем дважды в день составлялись акты. Никаких звонков о том, чтобы не допускать ФИО1 до работы ни от кого не поступало, в подчинении у агронома ФИО11 она не состоит.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «АПК «Астраханский» бригадиром. В его бригаде в сентябре-октябре 2016 года работала ФИО1 4,5,6,7 октября 2016г. контролер-учетчик ФИО7 ему по телефону сообщила, что подсобный рабочий ФИО1 отсутствует на рабочем месте. По данным фактам им были составлены служебные записки и переданы в отдел кадров, после чего комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО9, учетчика ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8, и его, как бригадира, дважды в день составлялись акты о невыходе ФИО1 на работу. При этом, 04 октября 2016 года ФИО1 он видел у конторы, на рабочем месте он ее не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает заместителем генерального директора - начальником службы охраны ООО «АПК «Астраханский». Он вместе с ФИО8 выезжал на поле, во время проверок с 4 по 7 октября 2016 года. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, о чем составлялись акты о невыходе ФИО1 на работу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с апреля по ноябрь 2016 года она работала подсобным рабочим в ООО «АПК «Астраханский». 04 октября 2016 года утром в автобусе между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 вышла у магазина. На рабочем месте в тот день ФИО1 не появилась. 5,6,7 октября 2016 года она также не видела ФИО1 на рабочем месте.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку заинтересованности их в рассмотрении данного дела судом не установлено, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы, указанные истцом ФИО1 в обоснование незаконности увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания истца о том, что она не была допущена до работы учетчиком ФИО7, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, из которых следует, что ФИО1 отсутствовала непосредственно на своем рабочем месте с 4 по 7 октября 2016 года, каких-либо указаний не допускать ФИО1 до работы не было, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, пояснивших, что при обращении ФИО1 в отдел кадров 05.10.2016г. за приказом об увольнении, ей было указано, что она не является уволенным работником и предлагалось пройти на рабочее место. 

Указанные истцом обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, поскольку о том, что ФИО1 не допускали до работы, им известно со слов истца. Кроме того, ни истец, ни данные свидетели в судебном заседании не могли указать, кто конкретно не допускал истца до работы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (на полевых участках ООО «АПК «Астраханский» в бригаде бригадира ФИО6, контролер - учетчик ФИО7) с 4 по 7 октября 2016 года без уважительных причин.

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, однако судом установлено, что ФИО1 пренебрегла приведенными выше обязанностями.

Из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен. При его применении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также тяжесть проступка (отсутствие на рабочем месте в течение четырех рабочих дней. 

Ссылки истца на то, что она была уволена по указанию агронома, суд находит необоснованными в силу следующего. 

Согласно п.п.8.1, 9.1, 9.3 Устава ООО «АПК Астраханский», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Вопрос о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул был решен генеральным директором, исходя из материалов служебной проверки. 

Как следует из акта о невозможности ознакомления с приказом об увольнении от 10.10.2016 г., составленного специалистами по кадрам ФИО2, ФИО8 (л.д.101), ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении и получить подпись в личной карточке работника невозможно, так как ФИО1 отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

10.10.2016г. в связи с прекращением трудового договора ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо в письменной форме сообщить о согласии на отправление ее почтой (л.д.98). 

Согласно почтовому уведомлению (л.д.99), уведомление о необходимости получить трудовую книжку было получено ФИО1 20.10.2016 г.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 20.06.2016 г. (л.д.40-44), ФИО1 до настоящего времени трудовую книжку не получила, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращалась. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно, до применения взыскания затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, приказ истцу был направлен почтой, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо в письменной форме сообщить о согласии на отправление ее почтой было направлено истцу в день увольнения, однако до настоящего времени трудовую книжку ФИО1 не получила, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте она не обращалась. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, а потому оснований для признания их обоснованными не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агропромышленный комплекс «Астраханский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

.

.

Судья И.В. Елизарова