Дело № 2-1837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд, оспаривая законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу начальника Смоленской таможни № от 04.09.2017.

При этом истец сослался на то, что указанным приказом он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (появление на службе в состоянии алкогольного опьянения).

27 июля 2017 года по прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с плохим самочувствием подготовил заявление о предоставлении на этот день отгула и, поскольку начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 был занят, оставил заявление у него на столе и ушел с работы. В этот же день обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где сдал анализ на содержание алкоголя в крови, был освобожден от службы по болезни. Документального подтверждения факта нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Акт о нахождении его на службе в состоянии алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие (л.д. 2-3).

Позже истец дополнительно представил доводы относительно незаконности его наказания тем же приказом за то, что он не сообщил своему непосредственному начальнику и оперативному дежурному таможни о случившемся с ним происшествии, связанном с нападением неизвестных лиц. Истец здесь указал, что намеревался об этом сообщить 27 июля 2017 года, однако не успел этого сделать, поскольку почувствовал себя плохо и был вынужден покинуть место службы. Он обращает внимание суда также на то, что служебная проверка по данному факту не проводилась (л.д. 171-173).

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Андреева Е.А., иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО4 не признали, утверждая, что имеется достаточно доказательств явки истца на службу в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что организовать его медицинское освидетельствование должностные лица таможни оказались не в состоянии, поскольку истец самовольно покинул место службы, дабы избежать проведения такого освидетельствования. По прибытию на службу 27 июля 2017 года давал противоречивые объяснения по поводу своего состояния, имел возможность сообщить о факте своего избиения, однако в нарушение приказа не сделал этого.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец состоит на государственной гражданской службе, замещая должность 

<

данные изъяты> Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, что, помимо объяснений сторон, подтверждается справкой кадровой службы, копиями служебного контракта и приказа о назначении на должность (л.д. 4-7, 39-43).

4 сентября 2017 года руководителем Смоленской таможни был подписан приказ № «О результатах служебной проверки», которым истцу объявлен выговор. В нем указывается, что истец 27 июля 2017 года прибыл на службу в 3-ю смену к 12 часам в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом, пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения по данному факту отказался, ссылаясь на нормальное самочувствие. Кроме того он вопреки требованиям приказа Смоленской таможни №597 от 26.05.2016. не доложил своему непосредственному начальнику и оперативному дежурному таможни по телефону о получении телесных повреждений в ходе посягательства на его жизни и здоровье (л.д. 8-12, 58-62).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (подпункт 8 пункта 1 статьи 18 Закона о государственной гражданской службе).

Должностным регламентом 

<

данные изъяты> Стабнинского таможенного поста, помимо прочего, предусмотрена обязанность исполнять установленные служебным контрактом обязанности, выполнять требования к служебному поведению (л.д. 71-73).

В соответствии с заключенным сторонами служебным контрактом истец обязать соблюдать морально-этические принципы и правила поведения (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2017 года истец действительно явился на службу к 12 часам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный факт, помимо объяснений представителей ответчика, усматривается из текста докладной записки 

<

данные изъяты> Стабнинского таможенного поста ФИО1 от 27.07.2017., заключения о результатах служебной проверки от 30.08.2017., объяснительных записок того же ФИО1, 

<

данные изъяты> Стабнинского таможенного поста ФИО2, 

<

данные изъяты> Стабнинского таможенного поста ФИО3, а также составленного этими лицами 27 июля 2017 года акта о нахождении должностного лица на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-70, 111-117).

В этих документах, в частности, указывается, что на состояние алкогольного опьянения истца указывали такие признаки, как слабое нарушение координации движения, замедленная речь и реакция, серые белки глаз, покраснение коржи лица, непонимание своего места нахождения.

Перечисленные должностные лица, составившие данные документы, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей и однозначно подтвердили факт нахождения истца 27 июля 2017 года на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель ФИО1, в частности, показал, что сразу же, как только оказался рядом с ФИО4, понял, что состояние его не очень хорошее, почувствовал исходящий от него подозрительный запах мяты с оттенком алкоголя. 

От предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, заверяя, что он трезв и здоров. После этого Артеменков самовольно покинул территорию Стабнинского таможенного поста.

Из показаний свидетеля ФИО2, в частности, следует, что он тоже сразу обратил внимание на присутствующие у истца признаки алкогольного опьянения - это было понято по его речи, реакции на задаваемые ему вопросы.

Из этих показаний также усматривается, что Артеменков сразу же после разговора с ним и 

<

данные изъяты> самовольно покинул место службы.

У суда не имеется достаточно оснований для сомнений в соответствии действительности изложенных в объяснительных указанных должностных лиц, в акте фактов, в правдивости данных ими показаний. Показания в целом последовательны и непротиворечивы. Истец не отрицает, что эти лица в начале смены его видели, с ним общались.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в том, чтобы оговорить истца. Он сам подтвердил их слова о том, что их отношения с ним к тому времени складывались бесконфликтно, личная неприязнь отсутствовала.

О том, что истец на службу явился в состоянии алкогольного опьянения, косвенно может свидетельствовать также и его поведение, заключающееся в том, что как только 

<

данные изъяты> был предупрежден о докладе руководству таможни о явке на службу в состоянии алкогольного опьянения, он покинул место службы.

Не опровергает вышеприведенные доказательства содержащиеся в представленной истцом справке о результатах проведенных ОГБУЗ Смоленский областной наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования от 27.07.2017. сведения о том, что в крови ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 29).

Место службы истец покинул приблизительно в 13 часов, а к врачу обратился в 17 час. 10 мин., кровь для анализа у него в лечебном учреждении была взята в 17 час. 50 мин. (л.д. 156-158), т.е. через несколько часов после того, как его видели свидетели.

Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика о появлении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. истец совершил дисциплинарный проступок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42). 

Приказом Смоленской таможни №597 от 26 мая 2016 года, с которым истец 3 июня 2016 года был ознакомлен, на должностных лиц и работников таможни возложена обязанность немедленно докладывать оперативному дежурному таможни и своему непосредственному начальнику по телефону с последующим направлением письменного сообщения (с подробным описанием произошедшего) начальнику таможни в первый день по выходу на службу (работу), в частности, о таком происшествии, как посягательство на жизнь и здоровье должностных лиц таможни и членов их семей (л.д. 52-57, 95).

27 июля 2017 года в первом часу ночи на 

<

адрес> истец подвергся нападению - был избит неизвестными лицами, в связи с чем впоследствии при обращении 27 июля 2017 года в шестом часу вечера в лечебное учреждение ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, о чем он своему непосредственному начальнику, оперативному дежурному таможни ни по телефону, ни при явке на службу к 12 часам 27 июля 2017 года не сообщил, что усматривается из объяснений обеих сторон процесса, сообщений органа внутренних дел, лечебного учреждения (л.д. 123-125, 156, 158, 162).

Вышеизложенное свидетельствует о виновном совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что истец действовал с умыслом, не сообщая должностным лицам Смоленской таможне о факте нападения на него. Доводы его о том, что не успел этого сделать, не нашли своего подтверждения. Как указывается в приказе, сообщение о происшествии оперативному дежурному должно быть немедленным и по телефону. Из показаний вышеупомянутых свидетелей усматривается, что при явке на службу 27 июля 2017 года истец некоторое время исполнял свои служебные обязанности, с ним эти лица общались, расспрашивали о его состоянии. 

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в данном случае.

При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания нарушений положений пункта 3 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе не было допущено. Должным образом учтены тяжесть совершенных проступков, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

По состоянию на 27 июля 2017 года дисциплинарных взысканий истец не имел, поощрялся - в 2016 году награжден ведомственной медалью 

<

данные изъяты>, два раза с него досрочно снимались ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Начальником Стабнинского таможенного поста в целом характеризуется посредственно (л.д. 109, 140). 

Нельзя не учитывать, кроме того, то, что один из совершенных истцом дисциплинарных проступков законом отнесен к числу грубых проступков, за совершение которых предусмотрено такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы.

Существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание незаконным наложения дисциплинарного взыскания, судом не выявлено.

Вопреки утверждению истца предусмотренная статьей 59 Закона о государственной гражданской службе служебная проверка как по факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения, так и в связи с нападением на истца неизвестных лиц проводилась, по обоим этим фактам истец давал объяснения, а комиссией дана оценка (л.д. 69, 111-117). 

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене законных оснований не имеется.

Исходя из этого, суд, применяя в соответствии со статьей 73 Закона о государственной гражданской службе статью 237 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный лишь в случае совершения работодателем неправомерных действий, отказывает также и во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ