Дело №2-2858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207 835,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 300 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 2 385 руб., неустойку в размере 43 645,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обладился в САО «ВСК», но ответчик отказал в страховой выплате, указав, что по условиям договора страхования ОСАГО серия XXX № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иноготранспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Истец направил ответчику досудебную претензию, на которую был получен ответ согласно которого позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

С действиями ответчика не согласен, т.к. совершенно очевидно, что в страховом полисе серия № № неверно указана марка(модель) и год выпуска транспортного средства и сотрудники САО «ВСК» обязаны были проверить правильность заполнения страхового полиса при оформлении, а при выявлении ошибок внести в него изменения.

Истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на ответчика ФИО3, т.к. ФИО3, на месте ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил электронный полис ОСАГО в котором была указана автомашина ВАЗ и неограниченный круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что согласно

Электронного страхового полиса № №, заключенного с ФИО4 застраховано совершенно иное транспортное средство – мотоцикл 1990г.в. и страховая премия, уплаченная по данному страховому полису была оплачена в размере 260 руб. Считает, что т.к. ФИО4 было застраховано иное транспортное средство, то рассматриваемое ДТП не является страховым событием, а надлежащим ответчиком является ФИО3, как причинитель вреда. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела и дела №2-1542/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, госрегзнак №.

Согласно материала, составленного по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 210740 госрегзнак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4о). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику САО «ВСК», как страховой компании, застраховавшую ответственность ФИО4 по полису ОСАГО № №.

Согласно пп. «а», п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как следует из документов, предоставленных стороной ответчика по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца мотоцикла 1990г.в. госномер № Страховая премия составила 260,01 руб. Лицом, допущенным к управлению мотоциклом является ФИО6, имеющая 

<

данные изъяты> 

Ссылка истца на то, что у водителя ФИО3 на момент ДТП был иной электронный полис ОСАГО не может свидетельствовать о том, что по полису ОСАГО № № ФИО4 застраховал ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 госрегзнак №, т.к. доказательств этому - документов, подтверждающих уплату страховой премии за автомобиль ВАЗ 210740 суду предоставлено не было, напротив, в судебном заседании было подтверждено, что ФИО4 была внесена страховая премия в размере 260,01 руб. за мотоцикл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца, от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками страхового события, т.к. ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 госрегзнак № не была застрахована в установленном законом порядке, а по полису ОСАГО № № была застрахована ответственность вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства.

Истец в силу ст. 131 ГПК РФ сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как указано в ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Судом истцу неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб истцу, но ФИО1 настаивал на взыскании ущерба именно с САО «ВСК», что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина