Дело № 1-364/2023 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2023 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Поповича Д.В., представившего удостоверение №2697 и ордер №23366 от 21.11.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшего Г.Л.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, В.Д., (дата обезличена) г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в садовом доме №189 ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ходе распития спиртных напитков, вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 03 апреля 2023 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к садовому дому № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное», принадлежащему Г.Л., где, находясь на придомовом земельном участке, распределили преступные роли. Согласно договоренности, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, должен был находиться на земельном участке и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возникновении возможной опасности, а ФИО1 незаконно проникнуть в жилище с целью тайного хищения чужого имущества. Согласно отведенной преступной роли ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, залез на карниз садового дома по антенному кабелю, разбил головой стекло в оконном проеме второго этажа и незаконно проник внутрь жилого помещения садового дома №64 по ул.Садовая ТСН «Заречное». В это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находился на земельном участке в непосредственной близости к садовому дому №64 по ул. Садовая ТСН «Заречное» с целью предупреждения ФИО1 о возникновении возможной опасности. После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, также проникшее в жилое помещение садового дома № 64 по ул. Садовая ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области через оконный проем второго этажа, действуя умышленно, совместно, группой по предварительному сговору, отыскали катушку с двужильным медным кабелем марки КГВВ 2х1,5 в изоляции черного цвета длиной 30 метров с розеткой и вилкой, принадлежащие Г.Л., общей стоимостью 2 500 рублей. Находясь внутри садового дома, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, услышало голос сторожа ТСН «Заречное», который осуществлял обход садоводческого товарищества, и с целью предотвращения возможного разоблачения их преступных действий, вылез через оконный проем второго этажа садового дома на улицу, где на дороге встретил сторожа ТСН «Заречное» В.А., которого отвлек разговорами с целью завершения преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества. Согласно отведенной преступной роли ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взял ранее отысканную катушку с двужильным медным кабелем марки КГВВ 2х1,5 в изоляции черного цвета длиной 30 метров с розеткой и вилкой, принадлежащие Г.Л., общей стоимостью 2 500 рублей и вылез из садового дома через оконный проем второго этажа на улицу.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил катушку с двужильным медным кабелем марки КГВВ 2х1,5 в изоляции черного цвета длиной 30 метров с розеткой и вилкой, принадлежащую Г.Л., из жилища последнего. 

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.Л. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, из жилища Г.Л., признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.2 л.д.179-184, 207-213), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что 03 апреля 2023 года около 16 часов он со своим знакомым А.Р. находился в садовом доме, принадлежащим А.Р., расположенном в ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где совместно распивали спиртные напитки. Однако, после распития спиртного им захотелось продолжить употребление алкоголя, но на тот момент времени ни у него, ни у А.Р. денежных средств при себе не было. В ходе доверительной беседы он предложил А.Р. проникнуть в какую-нибудь дачу, расположенную в ТСН «Заречное» с целью хищения изделий из металла, которые можно в последующем будет продать в пункте приема металлолома в г.Кстово, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. А.Р. согласился на его предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из садового домика. Он понимал, что данное запланированное действие является противозаконным и уголовно-наказуемым, но в связи с алкогольным опьянением и желанием продолжить употребление спиртных напитков предложил совершить данное преступление. Выйдя на улицу и направившись к выходу из садового товарищества по пути следования он с А.Р. увидел дом-дачу № 64 по ул.Садовая СТН «Заречное». Они удостоверились, что на тот момент времени садоводов в товариществе не было, которые могли бы их заметить и пресечь их противозаконные действия. Около 16 часов 15 минут 03 апреля 2023 года он с А.Р. подошел к данному садовому домику, расположенному на земельном участке, который не имеет никакого ограждения. Он нашел на земле отрезок металлической арматуры, с помощью которой разбил стекла в окнах первого этажа, чтобы через оконные проемы проникнуть внутрь дома-дачи. Однако, ему этого сделать не удалось, так как на окнах первого этажа садового домика № 64 были установлены металлические решетки, которые он попытался оторвать, но у него этого сделать не получилось. Затем, он попытался взломать входную дверь в домик, но она оказалась усиленной и ему это сделать также не удалось. А.Р. все это время находился рядом на земельном участке и наблюдал за его действиями и следил за окружающей обстановкой. Затем, он решил проникнуть в дом-дачу через оконный проем второго этажа. Он прислонил к стене дома профильную трубу, которую нашел на земле у дома. По этой трубе самостоятельно поднялся на карниз дачи, придерживаясь за антенный кабель. Затем, находясь на карнизе, он подошел к оконному проему и своей головой разбил оконное стекло. На голове у него была одета шапка и никаких повреждений он не получил. Стекло разбил таким способом, т.е. головой, чтобы продемонстрировать А.Р. навыки, полученные в ходе службы в армии, а служил он в войсках ВДВ и разбить стекло головой для него является не сложным делом. Затем, он через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома-дачи и стал громким голосом сообщать А.Р., какие предметы из металла находятся в доме. Затем, А.Р. также залез на карниз дома-дачи, держась за антенный провод и через оконный проем второго этажа проник в помещении дачи, где увидел, что на втором этаже два металлических бака, сварочный аппарат и рюкзак, в котором находились электрические провода, которые он переместил с первого этажа, чтобы их похитить. А.Р. сообщил, что данные предметы они похищать не будут, так как они очень массивные и тяжелые и они не смогут их самостоятельно донести до г.Кстово не имея транспорта. Все эти предметы А.Р. перенес на первый этаж дачи. В этот момент времени, т.е. 03 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут они услышали лай собак и голос мужчины. А.Р. сообщил ему, что это сторож ТСН «Заречное», который по всей вероятности в тот момент времени проводил обход садоводческого товарищества. А.Р. с целью предотвращения и дальнейшего возможного обнаружения их преступных действий вылез из окна второго этажа, спрыгнул с карниза дачи на землю, а он остался в помещении дачи. Он понимал, что если сторож садоводческого общества подойдет к данной даче, то обнаружит разбитые окна в оконных проемах и поймет, что совершено преступление. А.Р. с целью предотвращения изобличения преступных действий обошел дом-дачу №64, чтобы сторож его не видел, откуда он вышел и встретил его на дороге. А.Р. стал со сторожем разговаривать, чтобы выяснить о его намерениях и дальнейших действиях, т.е. А.Р. интересовали вопросы: «Понимает ли сторож, что в этот момент времени совершается преступление? Слышал ли звуки разбития стекол? Подозревает ли он кого-либо в совершении преступления?». Он не слышал, что ответил на вопросы А.Р. сторож. На тот момент времени при А.Р. никаких предметов не было. Затем, по предварительной договоренности с А.Р. он решил похитить катушку с двужильным медным кабелем в изоляции черного цвета диной около 30 метров, который положил в имеющуюся при нем сумку с надписью «Наша армия» и вылез из оконного проема второго этажа из помещения дачи, где на дороге встретил А.Р. и сторожа садоводческого товарищества. Сторож в этот момент времени целенаправленно пошел обходить дом-дачу №64 ТСН «Заречное», а он с А.Р. ушел из садоводческого товарищества и они направились пешком в г.Кстово. По пути следования он сообщил А.Р., что похитил из дома-дачи №64 электрический провод в катушке. Они с ним решили обжечь изоляцию данного провода, чтобы сдать медный кабель в пункт приема металлолома. Он с А.Р. свернул с дороги д.Зелецино и они пришли под железобетонный мост, где обожгли изоляцию черного цвета от двужильного медного кабеля. Однако, он выполняя данное действие нечаянно обжог А.Р., т.е. кусок плавящейся полимерной изоляции кабеля попал ему на кисть правой руки. А.Р. получил очень сильный ожог и разозлился на него. Они даже поругались с ним, но все же совместно пошли в г.Кстово, где в районе ул.Жуковского они с ним разошлись в разные стороны. А.Р. пошел домой, а он направился в пункт приема металлолома, чтобы продать похищенный кабель. А.Р. не стал его сопровождать, так как испытывал сильную боль от ожога. Он продал похищенный медный кабель в пункте приема металлолома, расположенный на ул.Жуковского г.Кстово Нижегородской области не предъявляя работнику металлоприемки каких-либо документов, получив 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля, где сообщил следователю недостоверные сведения, что не имеет отношение к данному преступлению. После чего был отпущен домой. Однако, по месту регистрации не проживал, а находился на заработках в Сокольском районе и его родственники не знали о его месте проживания. Ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции Отдела МВД России «Кстовский», но он намеренно скрывался от сотрудников полиции, так как желал избежать уголовной ответственности. В момент совершения кражи из дома-дачи № 64 ТСН «Заречное» д.Зелецино он курил сигареты, окурки от которых бросал на земельном участке и в помещении дачи. Кроме того, у него с А.Р. была реальная возможность вернуться в дом-дачу № 64 ул.Садовая ТСН «Заречное», принадлежащей Г.Л. и похитить два бака из металла, металлическую посуду, электрические провода, находящиеся в рюкзаке и сварочный аппарат, которые он приготовил, чтобы похитить, но они с А.Р. в свою очередь отказались совершать хищение данного имущества, по личным причинам, так как не захотели продолжать начатое преступление. Он с А.Р. мог бы дождаться, когда сторож ТСН «Заречное» уйдет от этой дачи и они могли бы вернуться в нее и похитить имущество, принадлежащее Г.Л., так как сторож медленно ходил, но они этого делать не стали, т.е. добровольно отказались от совершения преступления.14 октября 2023 года он совместно с защитником Поповичем Д.В. находился на месте преступления, а именно на земельном участке № 64 ТСН «Заречное» с целью проверки показаний на месте, где указал способ совершения преступления. С потерпевшим Г.Л. не встречался, но готов лично принести ему извинения за предоставленные неудобства, переживания, которые ему пришлось испытать в результате его преступных действий в суде. Ему известно, что А.Р. возместил потерпевшему Г.Л. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей и исковых претензий по уголовному делу он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего Г.Л., свидетелей В.А., П.М., А.Р. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший Г.Л. суду показал, что подсудимого ФИО1 он не знает, с ним не знаком, неприязненные отношения не испытывает. У него имеется дачный дом в ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где он постоянно проживает в весенне-летний сезон, с середины апреля по середину октября. Дом щитовой, деревянный, двухэтажный, в котором имеются три комнаты, баня, вода, газ, электричество, оборудован спальными местами. 15 апреля на летний сезон в ТСН включают электричество, и он проживает в садовом доме. Для отопления включает электрический камин или чугунную печь на втором этаже. В дачном домике также имеется газовый баллон и плита, которую он использует для приготовления еды. Питьевую воду привозит с собой. Данный дачный домик считает своим жилищем, но в зимний сезон времени проживает в своей квартире, периодически приезжает на дачу для её проверки. 03.04.2023 года в 14 часов 36 минут ему позвонил председатель ТСН «Заречное» П.М. и сообщил, что в его дачный домик № 64 проникли неизвестные лица. Данный факт обнаружил сторож В.А., который и вызвал сотрудников полиции. Он сразу стал собираться в ТСН «Заречное» и, прибыв на место, обнаружил, что на двери дачного домика имеются повреждения, как будто ее пытались взломать, чтобы открыть. На земле около ступенек крыльца справа лежал нож-секач, а между домиком и туалетом также на земле валялся топор. Данные предметы до этого точно лежали внутри его дачного домика. Обойдя дачный домик, он увидел, что разбито стекло в окне второго этаже, погнута телевизионная антенна, с которой свисал провод для интернета, видимо тот, кто проник внутрь дачного домика, воспользовался этим проводом. Также на карнизе второго этажа имелись следы обуви, то есть было понятно, что кто-то проник в дачный домик именно через окно второго этажа. На первом этаже у него в окнах имеются решетки, стекла в окнах были просто побиты, также было видно, что пытались вырвать решетки, но этого сделать не получилось. На втором этаже в окне у него также стояла решетка, но она стояла изнутри и не была закреплена. Зайдя в дом, он увидел беспорядок, а вещи были раскиданы. На кухне стояли вещи, которые были приготовлены на вынос. Из дома у него пропал самодельный удлинитель, он его сделал сам, он был на пластмассовой черной катушке, имел двухжильный медный кабель с сечением около 1,5 кв. мм, длиною 30 метров, вилку и розетку. Кабель к данному удлинителю он покупал пару лет назад за 3 000 рублей. Сейчас он его оценивает в сумму 2 500 рублей. Ущерб для него незначительный. Также в ТСН «Заречное» постоянно на территории в строжке проживает сторож В.А., который делает ежедневно обход ТСН «Заречное». Позже сторож ему пояснил, что услышал исходящий от его дачи шум, видимо от того что пытались вскрыть дверь. Когда он подошел, то увидел, что стекло в окне на первом этаже разбито, а изнутри дачи исходит шум. После чего он отошел от его дачи, так как побоялся что там несколько человек. В ходе предварительного следствия А.Р. ему был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, а именно двухжильного медного кабеля марки КГВВ 2Х1,5 в изоляции черного цвета, длиной 30 метров в сумме 2 500 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО1 перед ним извинился, он его простил. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.249-250), следует, что он проживает в сторожке ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области и является сторожем в данном садоводческом товариществе. 03 апреля 2023 года около 16 часов он находился у сторожки и услышал посторонний стук и предположил, что кто-то из собственников садоводческого товарищества приехал и работает в саду. Далее около 16 часов 30 минут он пошел делать обход ТСН «Заречное» и решил пойти в том направлении, откуда ранее доносился стук. Подойдя к земельному участку № 64 он подумал, что приехал Г.Л., который является хозяином данной дачи. Подойдя к входной двери в дачу, он постучал и громко его окликнул, но никто не ответил и не открыл дверь. Он решил обойти данный домик с другой стороны и увидел разбитое стекло на первом этаже и в этот момент времени он услышал, что в доме кто-то есть, то есть из помещения доносились шумы. Он сразу же стал звонить в службу 112 и сообщил о данном факте. В этот момент времени он стоял у окна первого этажа, которое было разбито, рядом никого не было. Затем он услышал звук, что кто-то спрыгнул из дома. Он пошел на этот звук и к нему в тот же момент выскочил его знакомый А.Р., который проживал в данном товариществе. Подойдя к нему, он спросил: «Зачем вызвал полицию?». Он ответил, что это не его дело. А.Р. сказал, что за это не платят, а он ответил, что это его работа. После чего разговор прекратился. В этот момент времени подошел еще один парень, который ему не знаком, на вид которому 35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, который был одет в кепку сине-оранжевого цвета, комбинезон темного цвета и они ушли. Он не обратил внимание, что у них было с собой. После чего они ушли, а он направился к себе в сторожку. Затем, вновь вернулся на земельный участок № 64, позвонил Г.Л. и сообщил о случившимся.

Из показаний свидетеля П.М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.14-17), следует, что с июля 2020 года он является председателем правления ТСН «Заречное», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Зелецино. В садоводческом товариществе всего 240 членов, общая площадь ТСН 24 Га. Садоводческое товарищество частично ограждено забором из сетки рыбицы и имеются три въезда на территорию ТСН, на которых установлены металлические ворота. Однако в весенне-осенний период времени данные ворота на запорные устройства не запираются, то есть постоянно находятся в открытом состоянии, только запираются на навесные замки в осенне-зимний период времени. Кроме того, садоводческое товарищество круглогодично охраняет только один сторож В.А., который и проживает в сторожке, расположенной в ТСН. Видеонаблюдение в ТСН «Заречное» отсутствует. Данные условия, а именно отсутствие ограждения, видеонаблюдения и наличия охрана в лице одного человека были определены решением общего собрания членов ТСН «Заречное», в связи с дорогостоящими услугами и обслуживанием данных видов работ. Весной 2023 года от сторожа ТСН «Заречное» В.А. ему стало известно, что в дом-дачу № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное» проникли неизвестные лица, которые разбили оконные стекла в данном жилом помещении. В.А. видел на месте преступления А.Р., который является собственником дачи № 189 по ул.Центральная ТСН «Заречное». Собственником дачи №64 ТСН «Заречное» является Г.Л., которому он и сообщил о данном происшествии. Г.Л. прибыл на место и обнаружил, что действительно в его дом-дачу проникли неизвестные лица, разбив стекла в трех оконных проемах и незаконно проникли в дачу через оконный проем второго этажа, похитив электрический провод длиной 30 метров в катушке, который он использовал как удлинитель. В последующем ему стало известно, что к данному преступлению причастен А.Р.. Г.Л. использует свой дачный домик как жилище в весенне-осенний период времени и проживает в нем в указанный период постоянно. С ФИО1 не знаком и пояснить по его месту нахождения ничего не может.

Из показаний свидетеля А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.2 л.д.170-174), следует, что 03 апреля 2023 года около 16 часов он со своим знакомым ФИО1 находился в садовом доме № 189 по ул.Центральная ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где совместно распивал спиртные напитки. Однако, после распития спиртного им захотелось продолжить употребление алкоголя, но на тот момент времени ни у него, ни у ФИО1 денежных средств при себе не было. В ходе доверительной беседы ФИО1 предложил проникнуть в какую-нибудь дачу, расположенную в ТСН «Заречное» с целью хищения изделий из металла, которые можно в последующем будет продать в пункте приема металлалома в г.Кстово, а на вырученные денежные средства он предложил приобрести спиртные напитки. Он согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из садового домика. Он понимал, что данное запланированное действие является противозаконным и уголовно-наказуемым, но в связи с алкогольным опьянением и желанием продолжить употребление спиртных напитков согласился на данное преступление. Выйдя на улицу и направившись к выходу из садового товарищества по пути следования он с ФИО1 увидел дом-дачу №64 по ул.Садовая СТН «Заречное». Они удостоверились, что на тот момент времени садоводов в товариществе не было, которые могли бы их заметить и пресечь противозаконные действия. Около 16 часов 15 минут 03 апреля 2023 года он с ФИО1 подошел к данному садовому домику, расположенному на земельном участке, который не имел никакого ограждения. ФИО1 нашел на земле отрезок металлической арматуры, с помощью которой разбил стекла в окнах первого этажа, чтобы через оконные проемы проникнуть внутрь дома-дачи. Однако, ему этого сделать не удалось, так как на окнах первого этажа садового домика № 64 были установлены металлические решетки, которые он попытался оторвать, но у него этого сделать не получилось. Затем, ФИО1 попытался взломать входную дверь в домик, но она оказалась усиленной и ему это сделать не удалось. Он все это время находился рядом на земельном участке и наблюдал за действиями ФИО1 и следил за окружающей обстановкой. Затем, ФИО1 решил проникнуть в дом-дачу через оконный проем второго этажа. Он прислонил к стене дома профильную трубу, которую нашел на земле у дома. По этой трубе ФИО1 поднялся на карниз дачи, придерживаясь за антенный кабель. Затем, находясь на карнизе, он подошел к оконному проему и своей головой разбил оконное стекло. На голове у ФИО1 была одета шапка и никаких повреждений он не получил. Стекло ФИО1 разбил таким способом, т.е. головой, чтобы продемонстрировать ему свои навыки, полученные им в ходе службы в армии, а с его слов ему известно, что он служил в войсках ВДВ и разбить стекло головой для него является не сложным делом. Затем, ФИО1 через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома-дачи и стал громким голосом сообщать, какие предметы из металла он нашел в доме. Он также залез на карниз дома-дачи, держась за антенный провод и через оконный проем второго этажа проник в помещении дачи, где увидел, что на втором этаже Богомолов приготовил похитить два металлических бака, сварочный аппарат и рюкзак, в котором находились электрические провода. Он сообщил ФИО1, что не будут похищать данные предметы, так как они объемные и тяжелые и они не смогут их самостоятельно донести до г.Кстово не имея транспорта. Все эти предметы он перенес на первый этаж дачи. В этот момент времени, т.е. 03 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут он услышал лай собак и голос сторожа ТСН «Заречное» В.А., который по всей вероятности в тот момент времени проводил обход садоводческого товарищества. Он с целью предотвращения и дальнейшего возможного обнаружения их с ФИО1 Д,Н. преступных действий вылез из окна второго этажа, спрыгнул с карниза дачи на землю, а ФИО1 остался в помещении дачи. Он понимал, что если сторож садоводческого общества подойдет к данной даче, то обнаружит разбитые окна в оконных проемах и поймет, что совершено преступление. Он с целью предотвращения их с ФИО1 изобличения в совершении преступления обошел дом-дачу № 64, чтобы сторож В.А. его не видел откуда он вышел и встретил его на дороге. Он стал с ним разговаривать, чтобы выяснить о его намерениях и дальнейших действиях, т.е. его интересовали вопросы: «Понимал ли он, что в этот момент времени совершается преступление? Слышал ли звуки разбития стекол? Подозревает ли он кого-либо в совершении преступления?». В ходе разговора со сторожем он понял, что сторож предполагает, что в дачу №64 совершено незаконное проникновение и возможно хищение имущества. На тот момент времени при нем никаких предметов не было. Затем, к нему подошел ФИО1, у которого в руке находилась сумка с надписью «Наша армия». Сторож целенаправленно пошел обходить дом-дачу №64 ТСН «Заречное», а он с ФИО1 в этот момент времени ушел из садоводческого товарищества и они направились пешком в г.Кстово. По пути следования ФИО1 сообщил, что похитил из дома-дачи № 64 электрический провод в катушке. Они с ним решили обжечь изоляцию данного провода, чтобы сдать медный кабель в пункт приема металлолома. Он с ФИО1 свернул с дороги д.Зелецино и они пришли под железобетонный мост, где обожгли изоляцию черного цвета от двужильного медного кабеля. Однако, ФИО1 выполняя данное действие нечаянно обжог его, т.е. кусок плавящейся полимерной изоляции кабеля попал ему на кисть правой руки. Он получил очень сильный ожог и разозлился на ФИО1 Они даже поругались с ним, но все же совместно пошли в г.Кстово, где в районе ул.Жуковского они с ним разошлись в разные стороны. Он пошел домой, а ФИО1 сообщил, что пойдет в пункт приема металлолома, чтобы продать похищенный кабель. Он не стал его сопровождать, так как испытывал сильную боль от ожога. 07 апреля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России «Кстовский» по подозрению в совершении преступления из дома-дачи № 64 ул.Садовая ТСН «Заречное».Последний раз он встречался с ФИО1 вечером в г.Кстово около 18 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, т.е. после совершения данного преступления. ФИО1 намеренно скрывается от сотрудников полиции, так как планировал избежать уголовной ответственности. ФИО1 в момент совершения кражи из дома-дачи № 64 ТСН «Заречное» д.Зелецино курил сигареты, окурки от которых бросал на земельном участке и в помещении дачи. Он в момент преступления сигареты не курил. Кроме того, у него с ФИО1 была реальная возможность вернуться в дом-дачу № 64 ул.Садовая ТСН «Заречное», принадлежащей Г.Л. и похитить два бака из металла, металлическую посуду, электрические провода, находящиеся в рюкзаке и сварочный аппарат, которые ФИО1 приготовил, чтобы похитить, но он в свою очередь отказался совершать хищение данного имущества, по личным причинам, так как не захотел продолжать начатое преступление. Он с ФИО1 мог бы дождаться, когда сторож ТСН «Заречное» уйдет от этой дачи и они могли бы вернуться в нее и похитить имущество, принадлежащее Г.Л., так как сторож плохо видит и медленно ходит, но они этого делать не стали, т.е. добровольно отказались от совершения преступления. 28 июля 2023 года потерпевшему Г.Л. им был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате тайного хищения его личного имущества, а именно был осуществлен денежный перевод на банковский счет Г.Л. в сумме 2 500 рублей.26 августа 2023 года он совместно с защитником Резниченко Н.А. находился на месте преступления, а именно на земельном участке №64 ТСН «Заречное» с целью проверки показаний на месте, где встретился с потерпевшим Г.Л., которому лично принес извинения за предоставленные неудобства, переживания, которые ему пришлось испытать в результате моих преступных действий. Г.Л. выслушал его слова и принял извинения. В настоящее время в Кстовском городском суде находится на рассмотрении уголовное дело направленное СО Отделом МВД России «Кстовский» по факту кражи из садового дома, принадлежащего Г.Л., где он является обвиняемым и в отношении него Кстовским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 7094 от 03.04.2023 года, из которого следует, что из дома № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области была совершена попытка кражи (Т.1. л.д.26);

- заявлением Г.Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.04.2023 года незаконно проникло в помещение дома-дачи № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области и тайно похитило его имущество (Т.1. л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра осмотрен земельный участок, на котором находится дом дача № 64, расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Зелецино, ТСН «Заречное», ул.Садовая. Установлено, что земельный участок ограждения не имеет, оконные стекла на первом и втором этажи разбиты, входная дверь в дом не взломана, но имеет механические повреждения. В ходе осмотра изъяты: 4 окурка от сигарет, упакованные в бумажные конверты, топор и секач, упакованные в газетные свертки, следы орудия взлома, изъятые на слепочную массу, след обуви методом масштабной фотосъемки, следы рук, откопированные на липкие ленты (Т.1. л.д.29-45);

- заключением эксперта № 103 от 29.04.2023 года, согласно которому на следокопировальных пастах № 1 и № 2, поступивших на экспертизу по уголовному делу № 12301220020000381, имеется по одному следу орудия взлома, которые пригодны для идентификации орудия, их оставивших. След орудия взлома, зафиксированный на следокопировальной пасте № 1, оставлен топором, представленным на экспертизу. След орудия взлома, зафиксированный на следокопировальной пасте № 2, оставлен не топором и секачем, представленными на экспертизу, а другим предметом (Т.1. л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: нож-секач и топор, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1. л.д.73-82, 83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023 года, согласно которому у потерпевшего Г.Л. были получены следы рук (Т.1. л.д.86);

- заключением эксперта № 101 от 28 апреля 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу по уголовному делу № 12301220020000381, изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа пальца рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2, 3 пригодны для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4 и два следа участков ладоней, откопированные на липкие ленты №№ 5, 6 не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен указательным пальцем А.Р., (дата обезличена) года рождения; два следа пальца рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2 оставлены не Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не А.Р., (дата обезличена) года рождения, а другим лицом (Т.1. л.д.96-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 были получены оттиски пальцев и ладоней рук (Т.1. л.д.112);

- заключением эксперта № 160 от 30 июня 2023 года, согласно которому представленные на дополнительную экспертизу по уголовному делу № 12301220020000381, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2 оставлены не ФИО1, (дата обезличена) года рождения, а другим лицом (Т.1. л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и дактокарты А.Р., (дата обезличена) года рождения. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1. л.д.128-134, 135);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 4 окурка, упакованные в конверты белого цвета и образец ДНК-слюны А.Р., (дата обезличена) года рождения. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.172-192, 193);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 были получены образцы биологической материи (слюна) (Т.1. л.д.195);

- заключением эксперта № 3233Э от 27.07.2023 года, согласно которому слюна человека, обнаруженная на четырех окурках сигарет (объекты №№ 1-4) (согласно заключения № 2135Э от 28.04.2023 года), произошла от ФИО1 (Т.1. л.д.201-205);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены образцы ДНК- слюны, изъятого у свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренный образец слюны на ватной палочке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1. л.д.210-213, 214);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копия свидетельства о праве собственности на землю и копия членской книжки на земельный участок № 64 ул.Садовая ТСН «Заречное», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Зелецино на Г.Л.. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1. л.д.228-231, 232);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 14.10.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой он указал место нахождения дома-дачи № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, способ проникновения в жилое помещение, а также место, где была обожжена изоляция с похищенного кабеля, принадлежащего Г.Л. (Т.2 л.д.185-201).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 03 апреля 2023 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проник в жилище Г.Л., а именно в садовый дом № 64 по ул.Садовая ТСН «Заречное» д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, откуда противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания последнего принадлежащую ему катушку с двужильным медным кабелем марки КГВВ 2х1,5 в изоляции черного цвета длиной 30 метров с розеткой и вилкой, общей стоимостью 2 500 рублей, причинив Г.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1, при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению имущества и распоряжению им.

При этом суд считает установленным, что сговор на совершение хищения чужого имущества был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи знакомыми, заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца, что объективно нашло свое подтверждение признанием вины.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище – дачный дом. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего Г.Л., подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что указанный дачный дом пригоден, предназначен и используется для проживания. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Г.Л. и свидетелей В.А., П.М., А.Р., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. 

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (Т.1 л.д.85), протокол получения образцов для сравнительного исследования (Т.1 л.д.88), справка об исследовании № 85 от 03.04.2023 года (Т.1 л.д.90), рапорт (Т.2 л.д.21), постановление о выделении материалов (Т.2 л.д.169), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 не судим (Т.2 л.д.217-219), в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (Т.2 л.д.228), военнообязанный, проходил военную службу (Т.2 л.д.230), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь В.Д., (дата обезличена) г.р. (Т.2 л.д.235), по месту регистрации и проживания соседями характеризуется положительно (Т.2 л.д.214-216, 236), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (Т.2. л.д.237), холост, военнообязанный (Т.2 л.д.231-234), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья и членов ее семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что после того, как он был допрошен в качестве свидетеля 09.06.2023 года, где сообщил следователю недостоверную информацию о своей непричастности к совершению преступления, он скрылся от сотрудников полиции, поскольку желал избежать уголовной ответственности. На момент возбуждения уголовного дела 18.09.2023 года причастность лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, к совершению данного преступления уже была установлена. ФИО1 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о соучастнике преступления, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сам факт признания вины и дача признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г.Л. в размере 2 500 рублей, поскольку согласно скриншота перевода (Т.2 л.д.63), что также подтверждается показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого в судебном заседании, ущерб в вышеуказанной сумме был возмещен Г.Л. иным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется, в связи с чем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож-секач, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кстовский», 4 окурка от сигарет марки «Lucky Strike», хранящиеся в выделенном материале, - оставить там же до принятия решения по выделенному материалу; копии: следа руки № 3, откопированный на липкую ленту и наклеенный на лист белой бумаги, дактилокарты А.Р., образца слюны на ватной палочке, изъятый 09.06.2023 года у ФИО1, свидетельства о праве собственности на землю и членской книжки ТСН «Заречное» Г.Л. на участок № 64, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова