РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ладный Дом», ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения, штрафа,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ООО ГК «Ладный Дом», ФИО4 о расторжении договора подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, заключенного между ООО Группа Компаний «Ладный Дом», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3; расторжении договора подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3; взыскании с ООО Группа Компаний «Ладный Дом», в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 10 000 рублей; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 договорную неустойку в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО Группа Компаний «Ладный Дом», в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО3 законную неустойку в размере 140 000 рублей; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 законную неустойку в размере 140 000 рублей; взыскании с ООО Группа Компаний «Ладный Дом», в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; взыскании штрафа. 

В последствии истец неоднократно изменяла свои исковые требования и окончательно просила суд признать расторгнутым договор подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, заключенный с ООО Группа компаний «Ладный дом» 30 июля 2018 года; взыскать с ООО Группа компаний «Ладный дом» неосновательное обогащение в размере уплаченной по договору суммы в размере 1 290 625 рублей, неустойку в размере 140 125 рублей, законную неустойку в размере 2 375 000 рублей, штраф; уменьшить цену договора 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года, заключенного с ИП ФИО4 до 1 898 160 рублей; взыскать с ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 1 363 391 рубль, взыскать договорную неустойку в размере 721 945 рублей 05 копеек, законную неустойку в размер 2 249 050 рублей, штраф.

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 389 998 рублей, а так же пени в размере 551 014 рублей, указав в обоснование встречного иска, что оплата по договору ФИО3 произведена не в полном объеме, в связи с чем, неоплаченная часть подлежит взысканию, а так же начисленные пени. С учетом увеличенного встречного иска ИП ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 389 998 рублей, неустойку в размере 958 091 рубль 04 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, требования окончательного иска поддержал. Суду пояснил, что под требованием о признании договора 

<

Номер обезличен> расторгнутым подразумевает его расторжение. Уточненные требования поддержал. Так же пояснил, что ответчики ввели истца в заблуждение, сначала заключили один договор и приняли плату по нему, а потом, в своих непонятных целях, составили иной договор, по которому истец так же заплатила денежные средства. Ответчик ООО ГК «Ладный дом» свои обязательства не исполнил, а ИП ФИО4 исполнил частично, и то некачественно. Просил иск ФИО3 удовлетворить, во встречном иске отказать. 

Ответчик ООО ГК «Ладный дом» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом. Причина неявки представителя не известна. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что договор подряда от 18 декабря 2017 года был заключен истцом без намерения создания правовых последствий, денежные средства по данному договору не оплачивались. Сделка была совершена для вида без намерений исполнения. Целью этой сделки явилось намерение подтверждение платежеспособности истца в кредитной организации. Поскольку истцом направлено уведомление о об отказе от исполнения договора, то договор считается расторгнутым с 30 июля 2018 года. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. 

Ответчик по первоначальному и истец по встречному ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель ИП ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании встречный иск поддержал; иск ФИО3 не признал, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ГУ отделение Пенсионного фонда в 

<

адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. 

В связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из п. 3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таким образом, к существенным условиям договора подряда законом отнесены сроки выполнения работ, а так же состав и объем работ.

Требование ФИО3 о расторжении договора подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, заключенного с ООО ГК «Ладный дом» подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 19 января 2018 года, сведениями из Росреестра по Иркутской области. 

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО Группа компаний «Ладный дом» 18 декабря 2017 года заключен договор подряда 

<

Номер обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым ООО Группа компаний «Ладный дом» обязалось с использованием собственных строительных материалов по заданию ФИО3 своими силами или с привлечением третьих лиц с соблюдением действующих строительных норм и правил построить индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 93 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ФИО3 обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 1.2 Договора, состав и объем работ согласован сторонами в локальном ресурсном Сметном расчете 

<

Номер обезличен> (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, указанные в настоящем пункте должны выполняться согласно Проектной документации (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что подрядчик ООО ГК «Ладный дом» обязуется нести все расходы на подключение к линиям водопровода, принадлежащих МУП Водоканал г. Иркутска. 

Ответчиком ООО ГК «Ладный дом» разработан проект одноэтажного индивидуального жилого дома во исполнение договора 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела рабочим проектом 

<

Номер обезличен> от 2017 года.

Срок исполнения ООО Группа компаний «Ладный дом» по настоящему договору в силу п. 4.1 - 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от ФИО3

Согласно п. 5.1 Договора 

<

Номер обезличен>, общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 375 000 рублей, которая должна быть оплачена ФИО3 наличным расчетом в кассу подрядчика. 

ФИО3 исполнила свои обязательства по оплате стоимости договора подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 27 февраля 2018 года на сумму 890 625 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года на сумму 593 750 рублей. Всего на сумму 1 484 375 рублей.

Из расписки от 19 января 2018 года видно, что ФИО4 получил от ФИО3 в счет предоплаты по договору № подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года за строительства жилого дома в размере 400 000 рублей. При этом суд принимает как обоснованные пояснения представителя истца в судебном заседании, что ссылка в расписке на номер договора 

<

Номер обезличен> и получение ФИО4 указанной суммы является исполнением ФИО3 своих обязанностей по договору подряда от 18 декабря 2017 года. На дату расписки каких-либо иных договоров у ФИО3 с ФИО4 не имелось, при этом, ФИО4, являясь генеральным директором ООО ГК «Ладный дом» получил денежные средства в пользу ООО ГК «Ладный дом».

Таким образом, ФИО3 во исполнение договора подряда 

<

Номер обезличен>, заключенного с ООО ГК «Ладный дом» оплачена сумма в размере 1 884 375 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО ГК «Ладный дом» свои обязательства по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года не исполнил в связи с отказом ФИО3 одностороннем порядке от исполнения договора 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как указано ранее, срок исполнения ООО Группа компаний «Ладный дом» обязательств по договору в силу п. 4.1 - 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от ФИО3 Оплаты в рассрочку договором не предусмотрено. 

ФИО3 часть денежных средств в размере 400 000 рублей внесла только 19 января 2018 года, часть остальных 20 и 27 февраля 2018 года. Полностью договор ФИО3 оплачен не был. Соответственно обязанности по началу работ у ООО ГК «Ладный дом» не возникло, поскольку начало срока исполнения корреспондирует с полной оплатой ФИО3 по договору.

Кроме того, 20 февраля 2018 года истец заключила новый договор подряда с ИП ФИО4 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался с использованием собственных строительных материалов по заданию ФИО3 своими силами или с привлечением третьих лиц с соблюдением действующих строительных норм и правил построить индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 93 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как пояснил представитель истца, ФИО3 не планировалось строить на участке два дома, второй договор заключен с ИП ФИО4 для постройки того же дома, который был указан в договоре от 18 декабря 2018 года.

Из чего суд приходит к выводу, что ФИО3, заключив новый договор подряда с иным лицом, 20 февраля 2018 года отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО ГК «Ладный дом». 

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора истцом в ООО ГК «Ладный дом»№ направлено лишь 30 июля 2018 года, поскольку факт заключения нового договора на аналогичные работы свидетельствует об отказе от предыдущего договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО3 воспользовалась указанным правом на отказ от исполнения договора, данное право предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к ООО ГК «Ладный дом» о расторжении договора подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года, заключенного с ООО ГК «Ладный дом» подлежит удовлетворению. При этом, требование о признании договора расторгнутым именно с 30 июля 2018 года не обоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Требование ФИО3 к ООО ГК «Ладный дом» о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 290 625 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года расторгнут судом, со стороны ООО ГК «Ладный дом» какого либо исполнения по договору не наступило, соответственно им не понесены какие-либо затраты по исполнению договора, то заявленная истцом сумма к возврату в размере 1 290 625 рублей подлежит удовлетворению. При этом, суд не выходит за пределы предъявленных требований.

В связи с чем, с ООО ГК «Ладный дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 290 625 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО ГК «Ладный дом» договорной неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 18 декабря 2017 года в размере 140 125 рублей и законной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 375 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 8.4.1 договора подряда от 18 декабря 2017 года, в случае несвоевременного выполнения работ, ООО ГК «Ладный дом» обязуется выплатить ФИО3 пени в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки При этом, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Согласно п. 8.5 договора, подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Как указано ранее, срок исполнения ООО Группа компаний «Ладный дом» обязательств по договору в силу п. 4.1 - 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от ФИО3 Оплаты в рассрочку договором не предусмотрено. 

ФИО3 часть денежных средств в размере 400 000 рублей внесла только 19 января 2018 года, часть остальных 20 и 27 февраля 2018 года. Полностью договор ФИО3 оплачен не был. Соответственно обязанности по началу работ у ООО ГК «Ладный дом» не возникло, поскольку начало срока исполнения корреспондирует с полной оплатой ФИО3 по договору.

Таким образом, у подрядчика в силу условий договора обязанность начать работы до полной оплаты не наступило, и кроме того, ФИО3 еще до начала работ в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что явилось препятствием, в том числе для ответчика в исполнении договора от 18 декабря 2017 года в установленный срок.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для начисления ответчику неустойки как по договору, так и в силу закона.

В связи с чем, требование истца ФИО3 о взыскании с ООО ГК «Ладный дом» договорной неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 18 декабря 2017 года в размере 140 125 рублей и законной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 375 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ООО ГК «Ладный дом» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как несоразмерного. Рассматривая ходатайство, и разрешая наличие оснований для взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В досудебном порядке, а та же в судебном, ООО ГК «Ладный дом» свою обязанность по возврату денежных средств истцу, полученных по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года не исполнило. Денежные средства в размере 1 290 625 рублей были взысканы в судебном порядке. Соответственно размер штрафа составляет 645 312 рублей 50 копеек.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, сопоставив размер штрафа с размером неисполненного обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 300 000 рублей. 

Таким образом, с ООО ГК «Ладный дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ИП ФИО4 об изменении условий договора в части уменьшения цены договора подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20 февраля 2018 года истец заключила договор подряда с ИП ФИО4 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался с использованием собственных строительных материалов по заданию ФИО3 своими силами или с привлечением третьих лиц с соблюдением действующих строительных норм и правил построить индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 93 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ФИО3 обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 5.1 Договора от 20 февраля 2018 года 

<

Номер обезличен>, общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 249 048 рублей, которая должна быть оплачена ФИО3 наличным расчетом в кассу подрядчика по следующему графику: первый транш – 400 000 рублей вносится в день подписания договора; второй транш – 958 423 рубля вносится не позднее 20 февраля 2018 года; третий транш – 890 625 рублей вносится не позднее 27 февраля 2018 года.

Согласно п. 1.2 Договора, состав и объем работ согласован сторонами в локальном ресурсном Сметном расчете 

<

Номер обезличен> (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, указанные в настоящем пункте должны выполняться согласно Проектной документации (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору) и графику производственных работ (Приложение 

<

Номер обезличен> к договору).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 958 400 рублей. 

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 27 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4. денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 890 650 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 во исполнение договора от 20 февраля 2018 года оплачено ИП ФИО4 сумма в размере 1 849 050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя доводы истца о том, что по договору подряда от 20 февраля 2018 года ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором, что влечет уменьшение стоимости договора, суд исходит из следующего. 

Судом с целью выяснения юридически важных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО1 в .... и ФИО2 в ....

В выводах заключения эксперта ФИО2 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2019 года определен фактический объем выполненных работ в соответствии со сметами к договору подряда от 20 февраля 2018 года и указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года составляет 1 898 160 рублей.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО2, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что данное заключение эксперта ФИО2 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2019 года следует считать недействительным и не принимать в качестве доказательства по делу в силу не участия в составлении заключения эксперта ФИО1 

Само по себе обстоятельство не исполнения экспертом ФИО1 определения суда о назначении экспертизы, не может повлечь недействительными и не соответствующими действительности выводы эксперта ФИО2, обладающей специальными знаниями и давшей ответы на поставленные судом ответы.

При этом, эксперт ФИО2, будучи допрошенная в судебном заседании относительно выводов экспертизы в части фактически выполненных работ по договору подряда поддержала, подтвердив, что работы по договору выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 898 160 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив представленные доказательства, учитывая, что работы по договору выполнены не в полном объеме, что является недостатком выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца в части уменьшения цены договора обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Разрешая вопрос о размере уменьшения, суд исходит из заключения эксперта ФИО2, которой установлено, что фактически работы выполнены на сумму 1 898 160 рублей.

В связи с чем, требования истца об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению путем изменения условий договора подряда 

<

Номер обезличен>, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4. 20 февраля 2018 года в части указания его стоимости в размере 1 898 160 рублей.

Иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20 февраля 2018 года, заключенного с ИП ФИО4 суд находит данные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчиком ИП ФИО4 часть выполненных работ по постройке дома выполнена с нарушениями технических норм и правил. Это подтверждается следующим.

В выводах заключения эксперта ФИО2 

<

Номер обезличен> от 26 апреля 2019 года указано следующее:

-качество используемых материалов при выполнении работ по договору подряда от 20 февраля 2018 года не соответствует требованиям договора, а именно труба металлическая для устройства стоек забора, использованные материалы являются бывшими в употреблении;

-выполненные строительно-монтажные работы на объекте исследования: жилой дом, общей площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствуют требованиям: в части оконных блоков, их монтажа; в части утепления наружных стен; материал сруба имеет сортность 2-3, что не соответствует условиям договора; полы из фанеры толщиной 21 мм выполнены по балкам наката и утеплителю без устройства вентиляционного зазора; система отопления из труб ПВХ выполнена открыто, что противоречит требованиям; выгребная яма выполнена без вентиляции.

Выявленные дефекты являются значительными, стоимость устранения дефектов на объекте согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на 4 квартал 2018 года составляет 1 363 391 рубль.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы экспертизы разъяснила, пояснив, что фактически выполненные работы по договору так же имеют существенные недостатки, указанные в заключении. Данные недостатки необходимо устранить для функционирования дома. Стоимость устранения недостатков составляет 1 363 391 рубль. 

Таким образом, изучив выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком ИП ФИО4 части работ по договору подряда имеются строительные недостатки, которые являются существенными. Стоимость устранения указанных в экспертном заключении недостатков составляет 1 363 391 рубль.

В связи с чем, установив наличие существенных недостатков в строительстве, а так же стоимость их устранения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 363 391 рубль.

Не влияет на данный вывод суда представленные истцом проект договора подряда, а так же чеки и квитанции, поскольку удом установлено, что на момент рассмотрения спора недостатки строительства не устранены. Об этом свидетельствует заключение экспертизы, пояснения эксперта и не отрицалось сторонами. Как пояснил представитель истца, данные документы представлены как предположительные расходы истца. 

Требование истца о взыскании с ИП ФИО4 договорной неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 20 февраля 2018 года в размере 721 945 рублей 05 копеек и законной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 249 050 рублей подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 8.4.1 договора подряда от 20 февраля 2018 года, в случае несвоевременного выполнения работ, ИП ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 пени в размере 0,1% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки При этом, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Согласно п. 8.5 договора, подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Срок исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору в силу п. 4.1 - 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от ФИО3 в качестве оплаты первого транша (400 000 рублей).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 958 400 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 27 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 890 650 рублей.

Таким образом, первый транш внесен ФИО3 20 февраля 2018 года в день подписания договора. Соответственно, срок исполнения ответчиком договора (120 календарных дней) истекает 21 июня 2018 года.

До настоящего времени истцом работы по договору не приняты в связи с их не качественностью.

Судом проверен расчет истца начисленной неустойки и приходит к выводу, что данный расчет неверен в связи с тем, что истцом при расчете не учтено, что имело место уменьшение цены договора.

Самостоятельно произведя расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки с 21 июня 2018 года по дату, заявленную истцом – 17 апреля 2019 года составляет 17 140 384 рубля 80 копеек (1 898 160 рублей х 3% х 301 день).

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составляет 1 898 160 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора подряда подлежит удовлетворению, однако ее размер должен быть уменьшен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков окончания строительства по договору полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором подряда за аналогичное нарушение, суд исходит из следующего. 

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, что не было учтено судом при вынесении решения в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, взыскание с ответчика договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за однократное нарушение обязательств.

Взыскание неустойки в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки, установленной договором, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, с учетом возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков окончания работ в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за то же нарушение не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20 февраля 2018 года отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как несоразмерного. Рассматривая ходатайство, и разрешая наличие оснований для взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В досудебном порядке, а так же в судебном, ИП ФИО4 свою обязанность по исполнению требований истца не исполнил. Денежные средства в размере 1 613 391 рубль были взысканы в судебном порядке. Соответственно размер штрафа составляет 806 695 рублей 50 копеек.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, сопоставив размер штрафа с размером неисполненного обязательства, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 300 000 рублей. 

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 389 998 рублей, пени в размере 958 091 рубль 04 копейки суд исходит из следующего.

Как указано ранее, 20 февраля 2018 года истец заключила договор подряда с ИП ФИО4 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался с использованием собственных строительных материалов по заданию ФИО3 своими силами или с привлечением третьих лиц с соблюдением действующих строительных норм и правил построить индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 93 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ФИО3 обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 5.1 Договора от 20 февраля 2018 года 

<

Номер обезличен>, общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 249 048 рублей, которая должна быть оплачена ФИО3 наличным расчетом в кассу подрядчика по следующему графику: первый транш – 400 000 рублей вносится в день подписания договора; второй транш – 958 423 рубля вносится не позднее 20 февраля 2018 года; третий транш – 890 625 рублей вносится не позднее 27 февраля 2018 года.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО3 об уменьшении цены договора в части указания его стоимости, ФИО3 обязана оплатить ИП ФИО4 сумму по договору от 20 февраля 2018 года в размере 1 898 160 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 958 400 рублей. 

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 27 февраля 2018 года видно, что ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 890 650 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 во исполнение договора от 20 февраля 2018 года оплачено ИП ФИО4 сумма в размере 1 849 050 рублей, тогда как необходимо было оплатить 1 898 160 рублей. Размер недоплаченной суммы составляет 49 110 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств оплаты ИП ФИО4 всей суммы пол договору, то требование ИП ФИО4 о взыскании с ФИО3 недоплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению в размере 49 110 рублей.

В силу п. 8.3.1 договора подряда от 20 февраля 2018 года, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный ИП ФИО4 суд находит его неверным в части исходной суммы, на которую начисляется неустойка. Поскольку судом установлено, что размер задолженности ФИО3 перед ИП ФИО4. составляет 49 110 рублей, что именно с этой суммы подлежит начислению неустойка. Не влияет на данный вывод суда указанное в договоре условие о начислении пени на всю цену договора, поскольку это нарушает право потребителя, и оплаченная по договору часть суммы не может расцениваться как неисполненное обязательство.

Таким образом, размер неустойки за просрочку ФИО3 обязательств по оплате по договору составляет 20 920 рублей 86 копеек (49 110 рублей х 0,1% х 426 дней).

Рассматривая ходатайство ФИО3 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков оплаты по договору полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО4. до 10 000 рублей.

В вязи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию пени в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего. 

При подаче иска истец ФИО3 как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины.

ИП ФИО4 при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 12 610 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 ноября 2018 года. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Распределяя пропорционально издержки по госпошлине, затраченной на рассмотрение настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 в пользу ИП ФИО4 по его встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 792 рубля 11 копеек.

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ГК «Ладный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 14 653 рубля 12 копеек; с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 16 566 рублей 95 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда 

<

Номер обезличен>, заключенный 18 декабря 2017 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ладный дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ладный дом» в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 18 декабря 2017 года денежную сумму в размере 1 290 625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ладный Дом» отказать.

Изменить условия договора подряда 

<

Номер обезличен>, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 20 февраля 2018 года в части указания его стоимости в размере 1 898 160 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 1 363 391 рубль, неустойку в общей сумме 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 20 февраля 2018 года в размере 49 110 рублей, пени в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 792 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ладный дом» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 14 653 рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 16 566 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.