Дело №2-955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года,

Представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации города Перми – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 18 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГиА г. Перми), администрации Орджоникидзевского района города Перми, в которых, с учетом дополнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

-признать законной реконструкцию жилой квартиры общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, с учетом помещения Лит.А4 площадью 4,9 кв.м., помещения Лит. А5 площадью 29,7 кв.м., перепланировку помещения 3 (кухня) и помещения 4 (ванна и туалет);

-признать за собой (ФИО1) право собственности на перепланированную и реконструированную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>;

-сохранить 

<

АДРЕС>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

На основании договора купли-продажи от (дата) ей (ФИО1) принадлежит на праве собственности 

<

АДРЕС>, площадью 39,9 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о регистрации права от (дата) за ней зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома этажностью не выше четырех этажей, площадью 987 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником жилого помещения было произведено переустройство путем возведения пристройки Лит. А4, которая состоит из помещения площадью 4,9 кв.м., является подсобным помещением – коридором.

После приобретения квартиры она возвела пристройку – строение Лит. А5, которое включает подсобное вспомогательное помещение площадью 29,7 кв.м. Данный пристрой необходим для провоза на коляске парализованного мужа, инвалида I группы.

В результате переустройства в кухне передвинута газовая плита, в ванной комнате демонтирована ванна и установлен душ.

Общая площадь квартиры увеличилась до 67,9 кв.м.

Поскольку правоустанавливающие документы на пристройки отсутствуют, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде.

На основании технического заключения ООО «Стройлаборатория» строения под Лит. А4, А5 являются вспомогательными помещениями, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным требованиям.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель истца в суде поддержала доводы и требования заявления.

Дополнительно суду пояснила, что 

<

АДРЕС> является двухквартирным, вторая квартира принадлежит ФИО4

Представитель ответчиков ДГиА г. Перми и администрации города Перми в суде исковые требования не признала.

Ранее, от ДГиА г. Перми суду поступили письменные возражения (л.д.104-110), в которых указано, что ДГиА г. Перми с заявленными требованиями не согласен, считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на территории города Перми, выступает администрация города Перми.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В городе Перми полномочиями по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства наделен департамент.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ФИО1 в установленном порядке разрешение на строительство или реконструкцию не выдавалось.

По мнению ДГиА г. Перми в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, не представлены доказательства, что истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, а также, что истец обращалась в уполномоченный орган и были представлены необходимые документы, предусмотренные статьи 51 ГрК РФ для его получения.

Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Администрация Орджоникидзевского района города Перми извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя в суд ответчик не направил.

Суду поступило заявление, в котором администрация Орджоникидзевского района города Перми просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.86-89), в котором указано, что администрация Орджоникидзевского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7.

Согласно пункту 3.2.3 Типового положения администрация района осуществляет прием помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме путем оформления акта приемочной комиссии.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ДГиА г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкция) по адресу: 

<

АДРЕС>, отсутствует.

За согласованием перепланировки и (или) переустройства жилого помещения ФИО1, как собственник, в администрацию Орджоникидзевского района города Перми не обращалась. 

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании определений суда (дата), (дата), принятых без удаления в совещательную комнату, к участию при рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО4, АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.117, 160).

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (л.д.136-138), из которых следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 2004 года является поставщиком природного газа для населения на территории Пермского края, в связи с чем дать оценку по перепланировке жилого помещения дать не может.

В жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС>, осуществляется поставка пригородного газа на коммунально-бытовые нужды.

Техническое обслуживание ВДГО осуществляется АО «Газпром газораспределение Пермь».

ФИО4 в суд не явилась, извещалась о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

На предварительном судебном заседании ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями согласна. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Квартира №... в 

<

АДРЕС>, общей площадью 39,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на (дата) (л.д.17, 73-75).

Право собственности на 

<

АДРЕС> зарегистрировано за ФИО4, дата государственной регистрации права – (дата) (л.д.100).

За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812319:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.17).

(дата) между ФИО1 (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) в многоквартирном доме по адресу: 

<

АДРЕС>2 (л.д.143-144).

В пункте 1.1 договора приведены характеристики газового оборудования, в состав которого входят – газовая плита, водонагреватель проточный газовый, котел газовый, прибор учета газа, отключающие устройства (кроме первого запорного крана на опуске), система контроля загазованности.

В материалы дела предоставлены документы ГУП «ЦТИ Пермского края» в отношении спорного жилого помещения по состоянию на (дата) (л.д.69-72).

По данным экспликации площади 

<

АДРЕС> по состоянию на (дата), помещением под Лит.А4 указан коридор, общей площадью 4,9 кв.м., помещением под Лит.А5 является помещение площадью 29,7 кв.м.

На возведение Лит.А4, А5 разрешение не предъявлены.

Согласно плану квартиры в помещении №3 (кухня), №4 (санузел) произведено самовольное переустройство.

На плане квартиры истца в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2019 года в помещении №3 схематически изображено положение газовой плиты, установленное около оконного проема, в помещении №4 отсутствует ванная.

Стороной истца представлено техническое заключение по освидетельствованию строительных конструкций отдельного участка строения (Лит.А4, Лит.А5), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, выполненное ООО «Стройлаборатория» (л.д.22-61).

В заключении отражено, что на основании произведенного обследования всем конструктивным элементам строений (Лит.А4 и Лит.А5) были присвоены категории технического состояния и установлены причины возникновения дефектов и повреждений:

Наименование конструктивного элемента

Категория технического состояния конструкции

Фундаменты и основания

Работоспособное

Несущие стены

Работоспособное

Конструкции перекрытий

Работоспособное

Конструкции стропильной системы и кровли

Работоспособное

Перегородки

-

Лестницы

-

Дверное заполнение

Работоспособное

Оконное заполнение

Работоспособное

Крыльца

Работоспособное

Отмостка

Работоспособное

Наружная и внутренняя отделка

Работоспособное

Полы

Работоспособное

Также в заключении отмечено, что учитывая работоспособное техническое состояние основных несущих конструкций, строения (Лит. А4 и Лит.А5) в целом оцениваются как работоспособные. Несущая способность основных несущих конструкций строений (Лит.А4 и Лит.А5), а также, их устойчивость и жесткость обеспечены.

Строения (Лит.А4 и Лит.А5), расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют действующим строительным требованиям.

Кроме того, в материалы дела предъявлено техническое заключение ООО «Стройлаборатория» по освидетельствованию помещения санузла отдельного участка строения (Лит. А2), расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д.175-202).

В заключении указано, что фактическая планировка помещения санузла претерпела изменения, в частности – произведен демонтаж ванной, выполнен монтаж унитаза, в конструкции пола на месте канализационного колена устроен сливной канализационный трапик, выполнено устройство душевой лейки на наружной стене.Данные изменения вызваны проживанием в доме инвалида-колясочника, использующего для перемещения коляску и не способного перебрасывать ноги через высокие борта ванны.

Произведенная перепланировка в помещении санузла (Лит. А2) по адресу: 

<

АДРЕС>, была необходима для безопасного проживания инвалида-колясочника, помещение пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности 

<

АДРЕС>, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый (условный) №....

Кроме того, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 987 +/- 11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

АДРЕС>, виды разрешенного использования – многоквартирный жилые дома этажностью не выше 4 этажей. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади №...

ФИО1 выполнено строительство двух пристроев (Лит. А4, Лит. А5) к жилому помещению без разрешения на строительство (реконструкцию). В результате проведенных работ квартира по вышеуказанному адресу реконструирована путем возведения пристроев с новыми стенами и на новом бетонном ленточном фундаменте (строение Лит. А4) и железобетонном фундаменте (строение Лит. А5). Площадь данной квартиры увеличилась с 39,9 кв. м до 67,9 кв. м. 

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая требование о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Стороной истца представлены два технических заключения, из которых следует, что возведенные пристрои (Лит. А4, Лит. А5) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным требованиям.

Кроме того, специалистами сделан вывод, что помещение санузла (Лит. А2), в котором произведены изменения в расстановке санитарных приборов, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с проведенной реконструкцией по делу не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании за ней право собственности на реконструированную 

<

АДРЕС>.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании реконструкции законной, а также, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорной квартиры имела место реконструкция объекта, а не перепланировка и переустройство жилого помещения.

Производство работ по реконструкции квартиры, выполненные истцом, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не может быть признано законным.

ФИО1 предъявила исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект к ДГиА г. Перми, администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из фактических обстоятельств дела и предмета требований, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является администрация города Перми.

В удовлетворении иска ФИО1 к ДГиА г. Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 

<

АДРЕС> (кадастровый №...) в 

<

АДРЕС>, общей площадью 67,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации города Перми – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>