УИД: 50RS0№-97 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182 522,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. 

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Боголюбова 

<

адрес>. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 182 522,84 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило собственникам страховое возмещение в сумме 182 522, 84 руб.. При этом из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственникам 

<

адрес> по данному адресу. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в порядке суброгации. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, вину в произошедшем случае и размер причиненного ущерба не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ТСЖ "НАШ ДОМ" ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, обоснованность иска оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица и третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Боголюбова 

<

адрес>, которая находилась в собственности ФИО8, согласно свидетельству о государственной регистрации права, и ФИО9 в силу договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру №№ от 25.05.2019г.. 

По выводам акта о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., причиной залива явилось разрушение мягкой подводки на кухне ГВС на смесителе в 

<

адрес>, расположенной этажом выше (л.д.25). В результате залива 

<

адрес> причинен ущерб, в том числе в комнате площадью 16,1 кв.м. – отслоение обоев стены примыкающей к кухне, замокание стены б/у; на кухне - отслоение обоев от стен, замокание ламината пола; в комнате площадью 9,1 кв.м. – пятно протечки на потолке площадью 0,5 кв.м., отслоение обоев от стены; в ванной комнате – отслоение керамической плитки стены, примыкающей к коридору у входной двери площадью 1 кв.м.. 

Указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества по убытку № от 09.06.2024г. (л.д.36-42).

Согласно выписке из ЕГРН на момент причинения вреда собственниками 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.53-56).

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО8 (л.д.47), истцом произведена страховая выплата в сумме 182 522,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2024г. на сумму 91 261, 42 руб. и платежным поручением № от 25.07.2024г. на сумму 91 261,42 руб.. Сумма ущерба определена страховой компанией после осмотра и составления калькуляции стоимости ремонта (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3: наступление вреда в виде повреждения 

<

адрес> по проспекту Боголюбова 

<

адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителей вреда, т.е. ответчиков, из-за ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием и водой; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчиков в причинении материального ущерба. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при рассмотрении дела, ответчикам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 31.05.2024г. 

Стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась, в материалы дела представлены ходатайства от ответчиков об отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиками ФИО1, ФИО3, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» вред, причиненный в результате залива 31.05.2024г. в порядке суброгации, в размере 182 522,84 руб.. 

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявляются ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 182 522, 84 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 6 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.