Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 59 192 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №, заплатив за него 

<

***> руб., а также приобрел страховку на телефон, заплатив 4 001 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявились дефекты: при разговоре в динамике начал раздаваться треск, мерцал экран, экран начинал светиться белым светом, телефон «зависал».

ДД.ММ.ГГГГ телефон был отдан ответчику для проведения проверки качества, устранения недостатков. Ответчик вернул телефон без проведения проверки качества, недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» в приобретенном истцом телефоне имеются следующие недостатки: хрип разговорного динамика, мерцание дисплея, чрезмерный нагрев корпуса в процессе работы в приложениях. Причиной выявленных недостатков является частичный отказ электронных компонентов системной (основной) платы, что характеризуется как производственный дефект. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что при проведении диагностики заявленные истцом недостатки не подтвердились. В целях урегулирования спора ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, серийный №, уплатив за него 

<

***> руб.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по продаже качественного товара надлежащим образом не исполнил, а именно в период гарантийного срока в телефоне проявились дефекты: динамике начал раздаваться треск, мерцал экран, экран начинал светиться белым светом, телефон «зависал».

24.05.2017г. телефон был передан в салон ответчика для устранения недостатков указанных недостатков.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен без проведения проверки качества, недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно техническому заключению, представленному ответчиком, в телефоне истца дефект не обнаружен, телефон исправен, звук в норме.

Однако, в соответствии с представленным истцом заключением ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» в приобретенном истцом телефоне имеют место быть следующие недостатки: хрип разговорного динамика, мерцание дисплея, чрезмерный нагрев корпуса в процессе работы в приложениях. Причиной выявленных недостатков является частичный отказ электронных компонентов системной (основной) платы, что характеризуется как производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Суд принимает представленное истцом заседание, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и диагностике телефона, составлено специалистом в области автоматизированных систем обработки информации и управления, имеющим специальные познания в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров.

Таким образом, поскольку телефон с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не отремонтирован, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за телефон денежную сумму в размере 

<

***> руб.

При этом по требованию ответчика истец обязан возвратить спорный телефон.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понесенные истцом расходы в сумме 4 001 руб. за приобретение страховки на телефон также подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого суд полагает возможным снизить до 15 000 руб., учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа, действия ответчика по мирному урегулированию спора.

В силу ст. ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 5000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 2 275 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи телефона сумму 

<

***> руб., возмещение убытков в сумме 4 001 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 275 руб. 76 коп.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Русская телефонная компания» возвратить купленный телефон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья