Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2018 года 

Дело № 2-83/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А., 

при секретаре Павловой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по адресу *** является частным, владельцем числится ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 105214,38 руб. 

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 43717,64 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-1924/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 15.09.2017 по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089,32 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представил соответствующее ходатайство, просил взыскать задолженность по оплате за отопление и подогрев воды, а также пени по состоянию на 31.12.2017 (учитывая оплату коммунальных платежей ответчиком за рамками заявленного искового периода, а также периода нахождения спора в суде) в сумме 104078,31 руб. и 84937,52 руб. (соответственно), согласно приложенному расчету. 

Поскольку стороной ответчика в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, представил подробный справочный расчет задолженности и пени с 01.08.2014, при этом возражал против применения срока исковой давности, поскольку в спорный период ответчик извещалась о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Однако, согласился, что уважительных причин пропуска срока на обращение в иском в суд у АО «МЭС» не имеется. 

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Дополнительно привел довод о том, что все произведенных ответчиком платежи учтены при производстве справочного расчета, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие ответчика не просила. 

Ранее в ходе судебных заседаний 10.01.2018 и 23.01.2018 представитель ответчика ФИО1 поддержала возражения относительно исковых требований от 09.01.2018 в части применения срока исковой давности, указала, что ответчиком в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года произведены платежи в счет оплаты коммунальных услуг (отопление и подогрев воды) на общую сумму 52945,62 руб. Также просила уменьшить размер пени сославшись на несоразмерность суммы взыскиваемых пени и суммы основного долга.

Исходя из обстоятельств спора и поведения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-1924/2017,суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 с 17.01.2012 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***, с 06.05.2011 является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации *** от 06.05.2011, что подтверждается представленной справкой формы №9 от 19.12.2017.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды, ответчик вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность.

В силу требований статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд полагает обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 17.08.2017, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1924/2017 22.08.2017 и в последующем отмен на основании возражений должника, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.07.2017 (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты – по истечению календарного месяца) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.07.2014.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в сумме 29770,68 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета. 

Вышеприведенный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Что касается пени, с учетом вышеприведенных положений законодательства, установлении факта пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 01.10.2011 по 31.07.2014.

За период с 01.08.2014 по 31.12.2017 требования истца о взыскании пени в размере 17692,27 руб. являются в целом обоснованными. При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 5000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в размере 29770,68 руб., пени в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1623,89 руб., а всего взыскать 36394,57 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина