Мировой судья Кожевников В.В. Дело № 11-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 марта 2017 года, которым постановлено возвратить ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 с приложенными документами,

У с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи от 14 марта 2017 года указанное заявление возвращено ООО «Управляющая компания Траст» со ссылкой на то, что в представленных материалах отсутствует оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, имеется копия платежного поручения № 

<

№> от 

<

дата>.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и о передаче заявления на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылается на то, что государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена в безналичной форме посредством электронного платежа. Приложенный к заявлению документ является не копией платежного поручения, а распечаткой электронного документа, оформленного в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в частности, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» уплатило государственную пошлину в размере 3994 рублей с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение № 

<

№> от 

<

дата> оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 марта 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направлении материала в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 марта 2017 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина