КОПИЯ

Дело №

№

ФИО7 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Шахунский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта», ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2. Наследниками являются истец и ФИО1, от которой имеется заявление об отказе от принятия наследства. Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение

м Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество. Решением Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 при жизни не зарегистрировал свое право собственности. Имущество, принадлежавшее ему, осталось под запретом на регистрационные действия. 

Наследственное имущество до настоящего времени находится под запретом на регистрационные действия, однако должнику ФИО1 не принадлежит. Истец считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста. 

На основании изложенного, истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа 

<

адрес> на надлежащих – ФИО1, ООО «Бэтта», ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО10 прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третьи лица старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в пользу ФИО5, №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба в пользу ФИО5, №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга в пользу ООО ПКО «Бэтта», №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга в пользу ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединялись в сводное по должнику так же исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, садового домика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1: на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, на садовый домик и земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет обременения: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение – садовый домик по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеют обременения: постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ДД.ММ.ГГГГ-ИП наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено запрещение регистрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации следует, что запрет был наложен по исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО5, ООО ПКО «Бэтта», ФИО4, ФИО6, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, истец ФИО3, ссылается на нарушение его прав собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, указывая что он не является должником по исполнительному производству. 

Как следует из материалов дела, решением Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 и ФИО1 было признано право собственности на садовый домик и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. Право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество прекращено. 

Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке в ЕГРН не было зарегистрировано. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, за ФИО3 (истцом по делу) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону. 

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено вышеуказанным решением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, исходя из того, что истец ФИО3, равно как и ФИО2, правопреемником которого является истец, не является должником по исполнительному производству №-СД, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка, садового домика и квартиры, собственником 1/2 доли которых является истец, затрагивает права собственности истца на его долю в данном имуществе, препятствует реализации его права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, приходит к выводу о необходимости отмены наложенного ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащей истцу. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН №), ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> (ИНН №), ФИО6 (паспорт № №) об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1. 

Ответчики вправе подать в Шахунский межрайонный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ ФИО13

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья ФИО14