Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 сентября 2020 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2020г., которым на него наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что подвергнут наказанию он был неправомерно, поскольку с его стороны отсутствует событие административного правонарушения, правила ПДД он не нарушал, протокол не соответствует действительным обстоятельствам дела, что находясь в своем автомобиле на 

<

адрес> он намеревался начать движение вправо, выехать с места остановки, включил сигнал светового правого указателя поворота. В этот момент водитель ФИО1 на своем автомобиле двигаясь по дороге взял резко влево, планируя припарковаться перед ним, не рассчитал траекторию и столкнулся с его автомобилем. Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако ФИО1 двигался не попутно, а резко изменил траекторию движения, не обратив внимания на подаваемые им световые сигналы поворота. При этом его транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, и переднего бампера справа, а в справке о ДТП ошибочно указано, что повреждения его автомобиля слева, что свидетельствует о невнимательном составлении справки. 

В судебном заседании ФИО4 показал, что включив сигнал поворота, он начал движение, когда проехал около полутора метров произошло столкновение. Он согласен с нарушением им требований правил дорожного движения и согласен с принятым в отношении него сотрудником полиции решением, но полагает, что в действиях второго водителя также имеются нарушения требований ПДД, что вина в произошедшем обоюдная. 

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что водитель ФИО4 нарушил требования правил дорожного движения, в связи чем был привлечен к административной ответственности, трогаясь с места не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5, который в этот момент припарковывался. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> и так как ему нужно было остановиться он стал припарковываться слева. На данном участке дороги с односторонним движением справа установлен дорожный знак 3.2.7 «Остановка запрещена». Слева от него стоял автомобиль ФИО4 и в тот момент, когда он с ним поравнялся и принял левее, чтобы припарковаться, автомобиль ФИО4 начал движение вперед. Поскольку передняя левая часть его автомобиля уже находилась на левой полосе, произошло столкновение. 

Свидетель ФИО3 показал, что находился в машине отца ФИО4, когда тот, управляя автомобилем, включил правый поворот и начал движение. В этот момент их прижал автомобиль, скорость которого была больше. 

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу находящемуся справа в движении транспортному средству, чем допустил нарушение п.8.1 ПДД. Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП и назначил административное наказание в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст.12.14 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ установленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица в совершении ФИО4 административного правонарушения, поскольку начав движение он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5. Сам ФИО4 согласен с тем, что им нарушены требования правил дорожного движения и с обоснованностью привлечения к административной ответственности, оспаривает при этом факт не привлечения к ответственности второго водителя. Однако, вопросы виновности второго водителя никаким образом не влияют на законность принятого решения в отношении ФИО4 и не подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве. 

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что сотрудником ДПС в справке о ДТП ошибочно указано о повреждениях его автомобиля слева не влияют на обоснованность привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский федеральный горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья