Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2896/2026 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2025-009578-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-8878/2025,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, в котором просят взыскать неустойку за нарушение срока выполнения обусловленных договором подряда работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, станция Гостагаевская, в размере 2284876 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

В обоснование исковых требований указывали, что 19.01.2022 заключили с ответчиком договор строительного подряда, по условия которого ответчик принял на себя обязательство построить на вышеназванном земельном участке жилой дом. Срок начала выполнения работ был установлен условиями договора не позднее 20.02.2022, срок выполнения работ – 10 месяцев со дня начала выполнения работ. Позднее срок выполнения работ продлен до 25.05.2023, дополнительным соглашением. Между тем, в указанный срок ответчик не выполнил работы, обусловленные договором. В связи с этим, истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны истца, в судебном заседании 30.10.2025, также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – отказано.

Не согласившись с указанным определением истцы подали частную жалобу, в которой просят определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу указанных норм, обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, а также подтверждающие соразмерность заявленной истцом меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что бездействие ответчика в части исполнения обязательств по договору доказывает нежелание производить работы по договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик не исполнит решение суда, в материалах дела не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к предположению истцов о невозможности исполнения решения суда, однако из материалов дела не представляется возможным установить основания полагать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о риске неисполнимости решения суда. В частной жалобе истцы приводит доводы, подтверждающие наличие самого нарушенного права, ставшего причиной подачи иска в суд, а не подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению решения суда в дальнейшем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 30.10.2025 по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: