Дело 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО СК «Каскад» об уменьшении цены договора в размере 172 570 рублей, взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 417 619 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указали, что ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 212414 рублей. 23 июня 2018 года ФИО1 уступила ФИО2 к ответчику право требования в равных долях 40/100 долей соразмерного уменьшения цены договора. Претензия истцов осталась без удовлетворения. ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику (л.д. 87 Том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 80 Том 2).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Заявил требования о возврате демонтированных материалов, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 02 ноября 2017 года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и ООО «Селигер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью с учетом площади лоджии 54,22 кв.м. № на третьем этаже жилого дома № в квартале по улице Дзержинского-Гранитная-Якутская-Нахимова в Ленинском районе города Челябинска, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 10-23 Том 1).

28 ноября 2017 года согласно договору уступку права требования б/н (л.д. 42-45 договор уступки права требования Том 1), требование перешло к ФИО1

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования цена уступаемого права составляет 2 265 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 25 декабря 2017 года (л.д. 29 Том 1).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ООО СК «Каскад» была направлена претензия вх. № 162/18 от 03 августа 2018 года (л.д. 26-28 Том 1). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 27 июля 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 212 414 рублей (л.д. 46-73 Том 1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 по вопросам: Имеются ли в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10. в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 172 570 рублей (л.д. 24-51 Том 2).

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста № 02-03-2019, выполненная специалистом ФИО11 (л.д. 55-78 Том 2). Согласно указанной рецензии заключение № 162-18, выполненное экспертом ФИО12 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследование не является полным, всесторонним, отражающим объективные данные о состоянии объекта экспертизы.

Согласно ответу эксперта ФИО13 на рецензию специалиста № 02-03-2019 замечания, приведенные в вышеуказанной рецензии, являются надуманными, часть положений не отражают позицию рецензируемого заключения. Экспертом приведено правовое и техническое обоснование каждого замечания, отраженного в рецензии специалиста (л.д. 115-122 том 2).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО14. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела суду представлены документы поверки инструментов, то оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключение эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

03 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26-28 том 1).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, подлежали удовлетворению застройщиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств истцу.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 14 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года составит 417 619 рублей 40 копеек (172 570 рублей х 1 % х 242 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 35 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, поэтому с ответчика следует взыскать неустойку начиная со следующей даты после вынесения судом решения, сходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 172 570 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 208 570 рублей (172 570 рублей + 35 000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 285 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 18 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов суд исходит из следующего. 

Согласно 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, дверного полотна, кафельной плитки, линолеума, потолочного плинтуса. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа обоев, кафельной плитки, линолеума, потолочного плинтуса без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежат.

Поскольку по заключению эксперта при замене дверного полотна в комнате №2, имеется возможность его снятия (демонтажа), то на истца следует возложить обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда в части выплаты уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвратить ООО СК «Каскад» дверное полотно из комнаты № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей (л.д. 90 том 2). Поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, обеспечением доказательства размера ущерба, то они подлежат возмещению в пользу истца. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 572 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 172 570 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со следующей даты после вынесения судом решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 172 570 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда в части выплаты уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвратить ООО СК «Каскад» дверное полотно из комнаты № 2 в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 572 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова