Дело № 12-1102/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А., защитника ФИО3 - Рооз В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что он обратился к главному врачу ГБУЗ Амурской области «АОНД» о предоставлении возможности ознакомится с документами, составленными 04 июня 2017 года, в медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, ознакомиться с видеозаписью видеокамер наблюдения в кабинете врача-нарколога, произведенной при освидетельствовании, получении копии акта освидетельствования. На указанное обращение письмом от 15.06.2017г. заявителю было отказано, со ссылкой на то, что запрашиваемая информация составляет врачебную тайну, в связи с чем, в ФИО3 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО3 прокурором существенно нарушены требования КоАП РФ, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что прокурором неверно трактуется понятие «врачебная тайна», ФИО1 не сама явилась в медицинское учреждение, была доставлена на медицинское освидетельствование административным органом. У ФИО2 имелась надлежащая доверенность на получение запрашиваемых сведений. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Пнев А.А., защитник ФИО3 - Рооз В.И. полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", запрашиваемая информация относится к врачебной тайне.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, заместителем прокурора г. Благовещенска при рассмотрении заявления ФИО2 установлено, что 09.06.2017 года ФИО2 обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» (далее - ГАУЗ АО «АОНД») с заявлением об ознакомлении со свидетельством о поверке средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, об ознакомлении с журналами с записью о доставлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протоколами тестов – распечаток на бумажном носителе печатающего устройства принтера алкометра, полученные при освидетельствовании, о предоставлении для ознакомления и копирования видеозаписи с кабинета врача-нарколога за 04.06.2017г. в момент проведения освидетельствования ФИО1, о выдаче копии акта медицинского освидетельствования. 

На указанное обращение главным врачом ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3 сведения не представлены, ФИО2 направлен ответ от 13.06.2017 года со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и указанием на то, что запрашиваемая информация составляет врачебную тайну, а заявителем не представлены документы, наделяющие его полномочиями в получении указанных сведений в отношении гражданки ФИО1 

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 2 указанного Федерального закона определено понятие медицинского вмешательства - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Согласно п. 10 ст. 2 этого же Федерального закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследований и лечении, составляют врачебную тайну.

Допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях, с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Без согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в установленных законом случаях, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы; в целях расследования установленных перечисленных в законе несчастных случаев и профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями в установленном порядке; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 не является законным представителем ФИО1, при обращении в ГАУЗ АО «АОНД» им не было представлено письменное согласие ФИО1 на получение сведений, составляющих врачебную тайну, представленная ФИО2 доверенность № 28 АА 0851492 не наделала заявителя полномочиями на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, а также отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для получения запрашиваемых сведений, у главного врача ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3, как указано в обжалуемом определении прокурора, отсутствовали основания для предоставления сведений в части ознакомлении с журналами с записью о доставлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протоколами тестов, видеозаписи с кабинета врача-нарколога в момент проведения освидетельствования ФИО1, получении акта медицинского освидетельствования, указанных в заявлении ФИО2 от 09.06.2015 года.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела не было учтено, что помимо вышеперечисленных сведений, которые главным врачом ГАУЗ АО «АОНД» ФИО3 правомерно отнесены к врачебной тайне, о чем было указано в ответе от 13.06.2017г., заявителем также запрашивалась информация об ознакомлении со свидетельством о поверке средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 Однако при вынесении определении об отказе в возбуждении дела 11 июля 2017 указанные обстоятельства в полном объеме исследованы не были.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в настоящий момент истек, нормами КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 11 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова