Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Аникеевой Е.Д., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству марки Хендэ Солярис, рег. знак 

<

***> в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо, в котором ответчик просил ФИО2 обратиться в офис для получения направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

На момент получения письма истицей было восстановлено транспортное средство, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85 820 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85 820 рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск представитель истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству марки Хендэ Солярис, рег. знак 

<

***> в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо, в котором ответчик просил ФИО2 обратиться в офис для получения направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.5).

На момент получения письма истицей было восстановлено транспортное средство, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85 820 рублей (л.д.6).

Проанализировав представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 820 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 820 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Аникеева