копия

Судья Глебова Т.В. Дело № года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С., 

с участием: 

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бобовниковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пос. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, не судимого, осужденного по приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Темираева К.О. об оставлении постановления без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Бобовникову С.И. об удовлетворении жалобы, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в исправительной колонии трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.И.МБ. просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное отменить, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что судом сделан неверный вывод о его личности, поскольку он дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно – массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории, является подсобным рабочим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания – принудительными работами может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Так, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл 1/2 срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристике, материалах личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1, по прибытию в ФКУ ИК-9 был трудоустроен, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, а также им было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлены выговоры, допущенные нарушения имели место последовательно в 2024 году, при этом осужденный мероприятия воспитательного характера не посещает, к индивидуальной воспитательной работе и мероприятиям относится не добросовестно, участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, кружковой работе принимает, что является обязанностью осужденного. 

При этом при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Все представленные доказательства, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, были судом первой инстанции учтены и оценены, в том числе материалы личного дела осужденного, копии которого приобщены к настоящему материалу. Суд выяснил позицию относительно рассматриваемого вопроса, прокурора и представителя исправительного учреждения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья