Дело № 2-2578/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002366-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20 августа 2013 года в размере 98042 рубля 26 копеек.

В обоснование требований указало, что кредитный договор заключен между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком. На его основании банком заемщику были выданы денежные средства в размере 343138 рублей 05 копеек с начислением процентов по ставке 19,9% годовых на срок 60 месяцев. 

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав (требований) *** уступило НАО «ПКБ» право требования долга по указанному кредитному договору в размере 358710 рублей 39 копеек, из которых 294927 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 33066 рублей 38 копеек – проценты, 30716 рублей 10 копеек – неустойка. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года она освобождена от обязательств перед кредиторами на сновании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого 20 августа 2013 года ответчик получила от банка в долг денежные средства в размере 343138 рублей 05 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. 

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав (требований) *** уступило НАО «ПКБ» право требования, в том числе по кредитному договору *** от 20 августа 2013 года, заключенному с ФИО1, которые существуют на дату передачи прав, включая основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора от 20 августа 2013 года, условиями договора уступки прав требований от 19 августа 2016 года, требует взыскание с ФИО1 задолженности по договору в пределах сроков исковой давности с 20 сентября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 98042 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года ***) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (***) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина (применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств).

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 года истец обратился 07 сентября 2020 года. Ранее, в марте 2019 года, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли у ФИО1 до признания ее банкротом, требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ее банкротом. Поскольку ответчик ФИО1, вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от 20 августа 2013 года ***, правопреемником которого по договору уступки прав (требований) от 19 августа 2016 года *** является НАО «Первое коллекторское бюро».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» как правопреемник ОАО Банк «Открытие» (по договору по договору уступки прав (требований) от 19 августа 2016 года) не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ответчика ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований истца НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 года *** у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова