Дело № 2-1576/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000714-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий по удержанию и списанию денежных средств в сумме 507 835 руб. 55 коп. неправомерными, взыскании денежных средств в размере 507 835 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование указал, что является клиентом ПАО Сбербанк. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик трижды нарушил его права как клиента. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат внес на счет своей банковской карты денежные средства в размере 300 000 рублей, однако на счет было зачислено только 135 000 рублей. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк незаконно списал со счета кредитной карты денежные средства в размере 42 477 руб. 74 коп. в отсутствии уведомлений о задолженности, о её размере, периодах и сроках платежей, наступлением даты платежа, начисленных процентах. ДД.ММ.ГГГГ внес на счет денежные средства в размере 300 357 руб. 81 коп., которые неправомерно были списаны Банком в счет задолженности по кредитной карте. Полагает, что действия Банка по удержанию денежных средств в сумме 165 000 рублей, списанию денежных средств в размере 42 477 руб. 74 коп. и 300 357 руб. 81 коп. (всего 507 835 руб. 55 коп.) незаконные. Просит данные денежные средства взыскать с ответчика. Ввиду нарушения прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

ФИО2 и его предстатель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, сообщив, что ответчиком после обращения с иском в суд возвращены на счет денежные средства в размере 42 477 руб. 74 коп. и 300 357 руб. 81 коп., а также зачислены 155 000 рублей (вместо 165 000 руб.).

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с индивидуальными условиями, которая ему была выдана и открыт отдельный счет. Также у истца в банке на обслуживании имеется другой счет, к которому прикреплена дебетовая карта, и он имеет доступ к СМС-Банку. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор банковского обслуживания, истец ознакомлен с условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пополнял счет дебетовой карты путем внесения наличных денежных средств. При приеме купюр операция была принудительно остановлена ввиду попадания в транспорт пивной крышки. При этом 135 000 руб. были распознаны и зачислены. При удаленной проверке банкомата было установлено, что 54 купюры по 5 000 руб. (270 000 руб.) были сброшены в Ретракт, в кассете для сброса находились 1 купюра по 5 000 рублей как нераспознанная и 3 купюры по 5 000 рублей (15 000 руб.), обнаруженные специалистом по ремонту банкоматов, что нашло отражение в истории ремонта. Все денежные средства (290 000 руб.) были зачислены на счет истца. Денежную сумму в 300 357 руб. 81 коп. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перевел с дебетовой карты на кредитную карту, а поскольку на данной карте имелась задолженность в 571 000 рублей, то перечисленные денежные средства сразу же были списаны в счет имевшейся задолженности. Сумма 42 477 руб. 74 коп. является процентами за пользование кредитом по истечении льготного периода, которые банк возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ как вип-клиенту. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, и, в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из указанных норм следует, что правоотношения между клиентом и банком носят обязательственный характер, принадлежность денежных средств вносимых клиентом на счет правового значения не имеет.

Согласно главы 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, действовавшими на момент совершения операций, допускается проведение операций по банковскому счету клиента с использованием банкомата - электронного программно-технического комплекса, предназначенного для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств возложена на лицо, оказывающее услугу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк за получением карты, в связи с чем истцу была выдана дебетовая карта и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 час. через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пополнял свой счет № путем внесения денежных средств, из которых 135 000 руб. (27 купюр по 5 000 руб.) были распознаны и зачислены на счет.

Согласно чеку банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, который был распечатан истцом в этот же день, сумма претензии ФИО2 составляла 165 000 руб. 

По обращению истца банком проведена проверка и ремонт банкомата.

Главным специалистом Управления по работе с обращениями клиентов № 1 ЦЗК Воронеж ФИО4 удалённо сделано заключение на основании анализа лог-файлов банкомата 60309763, в соответствии с которым, ФИО2 внес в УС денежные средства, но произошел аппаратный сбой и операция была принудительно завершена, часть внесенных денег принята и распознана (27 купюр по 5 000 руб.), команда на возврат не подавалась. При завершении операции произошел сброс денежных средств с транспорта с ошибкой, в кассеты было сброшено 3 купюры по 5 000 руб. и 1 купюра нераспознанная. Работоспособность банкомата была восстановлена только после сессии оператора, во время которой произведен сброс в Ретракт кассету 54 купюры по 5 000 руб. (270 000 руб.). принятые и распознанные в процессе операции денежные средства (135 000 руб.) входят в данную сумму.

По акту пересчета № от ДД.ММ.ГГГГ в кассетах сброса обнаружено 56 купюр по 5 000 руб. (п.4.2), из них 54 купюры (270 000 руб.) распознаны и сброшены в кассету Ретракт, одна купюра номиналом 5 000 руб. нераспознана и находилась в кассете Реджект, итого 55 купюр по 5 000 руб. (275 000 руб.).

По результатам ремонта банкомата №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по ремонту, в банкомате обнаружено 15 000 рублей и установлена причина сбоя – в траспорте обнаружена пивная крышка.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении истцом денежных средств в большем объеме, чем 290 000 руб., которые зачислены на счет ФИО2 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Представленный чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ о претензии в 165 000 рублей таковым не является, поскольку чек формируется самим клиентом для внесения желаемой суммы.

Между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с индивидуальными, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт с лимитом в 600 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 840 000 руб. со льготным периодом пользования кредитом 120 дней, в связи с чем банк выдал истцу кредитную карту и открыл счет №. 

Согласно условиям вышеуказанного договора и общих условий при пользовании кредитом в льготный период (120 дней) проценты не начисляются, по истечении льготного периода применяется процентная ставка к непогашенному основному долгу в 23,9% (п.4 индивидуальных условий).

Из выписки по счету № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ снял 571 000 руб., которой он вправе пользоваться без начисления процентов в течение 120 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства ФИО2 не были возвращены по истечению льготного периода, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены договорные проценты (23,892%) на сумму 571 000 руб. за 120 дней просрочки с учетом вносимых сумм в размере 42 477 руб. 74 коп., которые были списаны банком с кредитного счета.

Кроме этого, банком представлена распечатка сообщений, направляемых ФИО2 на номер телефона, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 истцу направлено сообщение о необходимости внесения платежа в целях недопущения просрочки и использования льготного периода. Также банком ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения рекомендовано истцу обновить мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные действия ответчика по начислению процентов по истечению льготного периода пользования кредитным средствами и их списанию являются незаконными, не имеется.

Что касается требования о признании неправомерными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 300 357 руб. 81 коп. в счет задолженности по кредитной карте, то суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет кредитной карты внесены денежные средства в размере 300 357 руб. 81 коп.

Судом установлено, что на указанную дату закончился льготный период пользования кредитными средствами по счету №, поэтому образовалась задолженность на указанном счете.

В соответствии с п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты денежные средства, поступающие на счет карты, направляются на погашение задолженности в определенной очередности (проценты, основной долг и т.д.).

Таким образом, при наличии по кредитной карте истца задолженности поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 357 руб. 81 коп. были списаны в счет погашения имеющейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств суд не усматривает, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.