Дело №1-157/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Лисовского А.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Севастополь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АР Крым, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 4 месяца 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также запрещающей хранение и использование, найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, собственниками которых они не являются, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, собственниками которых они не являются, а также в нарушение требований ст.9 ФЗ № РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ подлежит лицензированию, в середине февраля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь у мусорных контейнеров, установленных на пресечении улиц Заводской и Н-вых 

<

адрес> Республики Крым, незаконно приобрел – нашел на бетонном ограждении стеклянную банку емкостью 0,5 л, горловина которой закрыта капроновой крышкой, внутри которой находится сыпучее вещество в виде плоских частиц серо-зеленого цвета. Достоверно зная, что вещество в банке – порох, является взрывчатым веществом, принес её по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 - по адресу: 

<

адрес> на нижней полке шкафа в спальной комнате домовладения сотрудниками ОУР МВД России в 

<

адрес> обнаружена и изъята стеклянная цилиндрическая банка, высотою 118 мм, диаметром 88 мм, горловина которой закрыта капроновой крышкой белого цвета, внутри которой находится сыпучее вещество в виде плоских частиц серо-зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 является взрывчатым веществом, а именно взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Определить марку бездымного пороха не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуальных признаков. Данный порох обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрывчатому превращению (взрыву). Масса пороха составила 116 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он, в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью (л.д.47-49);

- показаниями ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе которого, в спальной комнате ФИО1 в шкафу была обнаружена стеклянная банка, ёмкостью 0,5 литра, горловина который была закрыта на капроновую крышку, внутри данной банки находилось сыпучее вещество, серо – зеленого цвета, в виде измельченных платин. Как пояснил ФИО1 указанное вещество является порохом и он его хранил у себя дома с целью изготовления мелких пиротехнических изделий (л.д.19);

- показаниями ФИО6 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в его присутствии в качестве понятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является порохом, которое он примерно в середине февраля месяца 2018 года, в дневное время суток, нашел около мусорных баков по 

<

адрес>, напротив магазина «На углу». Обнаруженная банка с веществом была обернута листом белой бумаги, после помещена в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка и отрезок бумаги с оттиском мастичной печати (л.д.20);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.6);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре домовладения № по 

<

адрес> обнаружено вещество серо-зеленого цвета в виде пластин чешуйчатой формы по внешним признака похожее на ружейный порох (л. д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения № – по месту жительства ФИО1 в спальной комнате домовладения, на нижней полке шкафа обнаружена и изъята стеклянная банка ёмкостью 0,5 л, горловина которой закрыта капроновой крышкой, внутри которой находится сыпучее вещество в виде плоских частиц серо-зеленого цвета (л. д. 10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>.18, у ФИО1 к взрывным устройствам и боеприпасам не относится, является – взрывчатым веществом. А именно взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Определить марку бездымного пороха не представилось возможным, в виду отсутствия у него индивидуальных признаков. Данный порох обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрывчатому превращению (взрыву). Масса пороха составила 116 г (л. д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного на пресечении улиц Н-вых и Заводской 

<

адрес> и ФИО1 указал место, где он нашел банку с порохом (л. д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, прошитый и перевязанный нитью белого цвета, к концам которой приклеены полоской бумаги с оттиском печати «24» ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, на котором находятся пояснительный текст и подписи эксперта. В котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 116 г (л. д. 36-38).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести; суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту проживания каких – либо заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.60); согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.62); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д.65).

При этом суд не учитывает и не указывает во вводной части данного приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и того обстоятельства, что он был осужден за хищение чужого имущества стоимостью 2500 рублей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л.д.18) ФИО1 признался в совершении преступления, указав где, каким образом, им было приобретено взрывчатое вещество, обстоятельства его хранения и ношения. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем, при допросе в качестве подозреваемого, он также подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие у него ряда заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Рецидив образует судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.72-77). Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому не погашена.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально, в том числе и потому, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует о неэффективности ранее примененных в отношении него мер воздействия, не предотвративших совершение им нового преступления.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Определяя размер наказания, суд учитывает также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, хотя в деянии ФИО1 и имеет место рецидив преступления, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ суд, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный сет №, получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), банк получателя Отделение 

<

адрес>, БИК банка №, ИНН получателя №, ОКТМО 35712000, КБК №, назначение платежа штрафы и другие санкции, лицевой счет №.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественное доказательство по делу: взрывчатое вещество –порох, хранящееся в Камере хранения вещественных доказательств МВД (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров