Дело № 2-4367/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Чабас А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ООО «Энка Инвест» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЭНКА ИНВЕСТ " (застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру обозначенную под номером 29 на 6 этаже, общей площадью 33,60 кв.м., расположенную в подъезде № на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику объект долевого строительства. Стоимость данной квартиры по условиям договора составляет 

<

данные изъяты>, оплата которой Участником произведена в полном объеме. В соответствии с п.6.3 Договора, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года. В соответствии с п.6.2 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком Участником должна быть после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.6.2 Договора квартира Участнику от Застройщика не передана в установленный договором срок. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу истца неустойку в размере 95 390,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПремьерСтрой».

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск и пояснений в ходе судебного разбирательства, ответчик считает сумму рассчитанной неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. С учетом всех фактических обстоятельств дела следует установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки. Баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Указывают, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилое помещение однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 29, площадью 33,6 кв.м., расположенную в подъезде № на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-перекресток дорог. Земельный участок находится примерно в 250 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора, установленные договором исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6.3 Договора, застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года. 

В указанный договором срок застройщиком не был передан вышеуказанный объект долевого строительства.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок не получено, спорный объект недвижимости в эксплуатацию не был введен в срок указанный в договоре, квартира участнику не была передана в установленный срок, что не оспаривается сторонами по делу. 

Суду доказательств того, что между сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, представлено не было.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 6.2, застройщиком ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составляет 85 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доводы представителя ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о том, что вина ответчика в нарушении условий договора долевого участия в строительстве отсутствует, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. 

Пунктом 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору возместить другой стороне причиненные этим нарушением неустойку и убытки в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Представленные стороной ответчика документы (акт проверки, переписка ООО «ЭНКА ИНВЕСТ с ООО ДВИР») не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на момент исполнения обязательства по договору (передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 

<

данные изъяты>. (указанная сумма составляет цену иска).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленные расчеты неустойки, представленный стороной истца суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть определена исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (передачи объекта по договору долевого участия в строительстве), основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31 марта 2019 года.

При расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, производя самостоятельно расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для него, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также то, обстоятельство, что в настоящее время объект долевого участия в строительстве передан, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 

<

данные изъяты>). Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, штраф соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 21 октября 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий Е.А. Савченко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005551-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-4367/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска