Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 05.11.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №634327/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102482,80 рублей на покупку автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 27.07.2017 года задолженность по кредиту составляет 61796,32 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12356,94 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 40320 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 74153,26 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,80% годовых, начиная с 28.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02.03.2018 года), обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость в размере 40320 рублей.

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и поняты. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 74153,26 рублей, а также обращения взыскания на автомобиль марки ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Обеспечением возврата денежных средств согласно пункту 10 Кредитного договора является залог автомобиля марки ВАЗ 21101, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 20 Кредитного договора стоимость заложенного автомобиля оценена в 100800 рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку требование об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе, суд не принимает признание иска ответчиком в данной части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 8424 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №634327/02-ДО/ПК от 05.11.2015 года по состоянию на 27.07.2017 года в сумме 74153 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61796 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 32 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.11.2015 года по 27.07.2017 года в размере 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 94 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,80% годовых, начиная с 28.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02.03.2018 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание по договору залога на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21101, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 №, путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов