Дело №

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 887 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 964,52 руб., размер последнего платежа – 3 658,71 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 329/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 237 794,17 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 236 294,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,82 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности не оспаривала.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 215 887,22 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка – 18% годовых, день погашения – 30 число каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В рамках кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с правилами кредитования, полной стоимостью кредита, порядком погашения задолженности, тарифами банка, что удостоверяется подписью ФИО1

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составлял – 3 964,52 руб., первый платеж – 4 459,31 руб., последний платеж – 3 658,71 руб.

В нарушение условий договора выплаты в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик согласен на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 237 794,17 руб., где 190 506,37 руб. – сумма основного долга, 47 287,80 руб. – сумма процентов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС»

Таким образом, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «ЭОС».

По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления в суд и день постановления решения по делу задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» ФИО1 погашена не была. 

Таким образом, у ООО ПКО «ЭОС» имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 236 294 руб. 17 коп., который включает сумму основного долга, сумм процентов за пользование кредитом). 

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика доказательства в опровержение заявленных требований, соответствующий контррасчет задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 794,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,97 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 294 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.