12 – 20/20

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, его защитника К.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть использован в качестве доказательств по делу, так как составлен с грубым нарушением закона, на первой странице отсутствует подпись врача, которым проводилось освидетельствование, а также в п.14 на второй странице акта не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что составлен на основании акта медицинского освидетельствования, составленного с грубыми нарушениями. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. также составлен с нарушениями, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что у заявителя зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица. По признаку «поведение не соответствующее обстановке», то в пп.2 п.6 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ст.27.12 ч.1 и 1.1 КоАП РФ данного критерия не указано, в связи с чем, у инспектора не имелось оснований составлять в отношении него протокол и сопровождать на медицинское освидетельствование. Мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля Х.Н.А., медицинской сестры под контролем которой проходила сдача и прием биологической объекта (мочи) и именно она проводила измерения биологического объекта со слов свидетеля Ш. – врача психиатра-нарколога БУЗУР «РНД МЗ УР». Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иными представленными доказательствами невозможно установить его вину, просит производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Кудрявцев Д.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в акте мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не понятна дата начала его проведения, сам акт составлен с грубыми нарушениями, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе с/з не в полном объеме отражены доказательства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Не понятно, за какие однородные правонарушения привлекался ФИО1, все штрафы им оплачены. Незаконно отказано в вызове фельдшера Х.. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кудрявцева Д.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 10 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом – наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, доказательств наличия у инспектора ДПС и врача-нарколога какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch –k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch – заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 06.06.2019г., которая действительна до 05.06.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Н.Ф.Г. с применением видеозаписи. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Согласно подп.1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 Порядка №н, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, № ARFA-0877, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. 

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2015г. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после продувания алкотестера, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 04:30 - 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. в ХТП отобран биологический объект (моча). Согласно ХТП № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте обнаружены каннабиноиды.

Таким образом, медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть использован в качестве доказательств по делу, так как составлен с грубым нарушением закона, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен на основании акта медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что у заявителя зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица, по признаку «поведение не соответствующее обстановке». У инспектора не имелось оснований составлять у отношении ФИО1 протокол и сопровождать на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

- так акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. подписан должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. проводившим медицинское освидетельствование Ш.А.И. на стр.2, а также проставлена гербовая печать учреждения проводившего освидетельствование на стр.1 и стр.2 (л.д.7). Кроме того, мировым судьей в ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО3 проводившая освидетельствование, которая пояснила, что на первом листе акта освидетельствования ставить подпись не обязательно, достаточно её фамилии и печати, кроме того, указала, что в п.14 указана дата отбора биологического объекта, а время указывается в журнале регистрации отбора биологических объектов;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации. При составлении протокола ФИО1 какие-либо возражения не высказывал, он подписан последним без каких либо замечаний, в связи с чем, суд считает, что на момент составления протокола ФИО1 не оспаривал нахождения у него данного признака (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с данными Правилами. В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указаны не признаки опьянения, а основания для направления на медицинское освидетельствование. Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым сам ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись (л.д.15).

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку мед. освидетельствование проведено через 3 дня после происшествия.

Довод жалобы, что мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве о допросе фельдшера Х., чем были нарушены его права, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела (л.д.43).

К однородным правонарушения относятся правонарушения совершенные по главе 12 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ по которым не истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. 

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.