дело №

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Харабалинского районного суда 

<

адрес> Тюлюпов Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куваншкиреевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей СУ № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является не законным ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, в связи чем, он является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не основан на законе. Должностным лицом не был соблюден законный порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом применялась видеозапись, что не соответствует действительности, так как видеозапись применялась после составления указанных выше протоколов, что подтверждается указанным в протоколах и видеозаписи времени (оно разное). Также указывает, что при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка, требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдено не было. Просит постановление мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством «Сузуки Свифт» г/н № рег. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут находясь у 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, ими был остановлен автомобиль «Сузуки Свифт» под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно: резкий запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения наличия этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась. Ввиду того, что ФИО1 стала затягивать процедуры оформления, производила звонки по сотовому телефону и к месту ее остановки стали прибывать ее родственники и знакомые, ими был вызван второй наряд ДПС, который осуществлял патрулирование на территории 

<

адрес>, а также ими была произведена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой лицу, привлекаемому к административной ответственности и свидетелю разъясняются права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зафиксированы время и место совершения административного правонарушения, транспортное средство, которым управляла ФИО1, произведено отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также предложено направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказалась.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, которая не была лишена права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, ляют суду сделать вывод о том, что и ФИО7 не позволяют суду сделать вывод о том. суд считает, что должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом органа ГИБДД были соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление Мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании доказанных и установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. 

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей судебным решением.

Тогда как данные доводы ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем исследованным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы, с которыми у суда не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление Мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление Мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ФИО2