По делу № 2-750/2018 ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что **** в 00 часов 55 минут у ... в ... произошло ДТП по вине ФИО3 который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.1.5 и 13.12 ПДД РФ. Постановлением судьи Саровского городского суда от **** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. В результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью истца, у истца имелись телесные повреждения в виде рванной раны левого коленного сустава. Также в результате ДТП был причинен вред имуществу истца, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от **** стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 143 476 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 81 899 руб., стоимость годных остатков составляет 21 441 руб. Таким образом общий размер причиненного ущерба составляет 60 458 руб. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 458 руб., в счет возмещения расходов по оплате автостоянки 4 675 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 7 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., комиссию банка в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расходы понесенные с нахождением автомобиля на платной автостоянке в размере 4 675 руб. просит взыскать с ответчика в качестве убытков, так как сотрудники ГИБДД предупредили истца о том, что до окончания административного расследования и проведения проверки по факту ДТП он не должен забирать автомобиль с автостоянки. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, вследствие чего ответчик ФИО3 является ответственным лицом за причинение истцу убытков. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по комиссии банка в размере 100 руб. просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, компенсацию причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью оценивает в 60 000 руб., так как долгое время не имел возможности полноценно жить, находился на лечении, не выходил на работу, и в итоге лишился работы, в настоящее время при ходьбе до сих пор испытывает физическую боль, так как удар пришелся в коленную чашечку, со слов врачей в дальнейшем возможно понадобиться проведение операции. Исковых требований к ФИО6 по факту причинения вреда здоровью не предъявляет. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-5/2018, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что **** в 00 часов 55 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.1.5 и 13.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу ФИО2 находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 был причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от **** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ находящихся в причинной связи с ДТП сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 является ответчик ФИО3, собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 является истец ФИО2 

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом ответственным за причинение убытков истцу ФИО2 в результате повреждения его транспортного средства, также ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 несут солидарную ответственность за вред здоровью причиненный ФИО2 При этом истец ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью заявляет только к ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование размера причиненных истцу убытков истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 143 476 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 81 899 руб., стоимость годных остатков составляет 21 441 руб. Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 60 458 руб. (81 899 – 21 441).

Указанный размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, вследствие чего суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков 60 458 руб.

Также в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расхода по оплате услуг автостоянки в размере 4 675 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с возникшим ДТП и имеют документальное подтверждение. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из заключения СМЭ № от **** у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде рванной раны левого коленного сустава. Указанное повреждение носило характер тупой травмы, могло образоваться в результате ударного травматического воздействия и относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья. Согласно листа нетрудоспособности ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России от **** истец ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с **** по ****. 

Суд считает, что в связи с полученными травмами истец испытал физические страдания, вред здоровью ФИО2 был квалифицирован как легкий вред здоровью. Из-за полученных травм истец ФИО2 в течение 15 календарных дней находился на лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости, иск о компенсации морального вреда заявлен истцом только к ответчику ФИО3, вины в причинении вреда здоровью истца ФИО5 судом не установлено, суд определяет размер взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы 320 руб., комиссия банка 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом ФИО2 составляют 4000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков по повреждению автомобиля 60 458 руб., в счет возмещения расходов по оплате автостоянки 4 675 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 320 руб., в счет возмещения комиссии банка 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 99 коп. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов