№2-1590/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – ООО КБ «Роспромбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в отношении:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование указано, что 29.12.2012 года между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» заключили с банком договоры ипотеки. Согласно договору ипотеки от 29.12.2012 года № ФИО2 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

квартира, общей площадью 315, 5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договору ипотеки от 29.12.2012 года № ФИО3 передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по оплате кредитных платежей Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мотовилихинского суда 

<

адрес> от 14.08.2014 года по делу №, вступившим в законную силу 01.12.2014 года, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 478 567, 38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении должника ФИО2 взыскателю выдан исполнительный лист ВС №. В отношении должника ФИО3 взыскателю выдан исполнительный лист ВС №. 

31.08.2016 года между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате суммы задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2012 года №, договора поручительства от 29.12.2012 года №, договора поручительства от 29.12.2012 года №, договора ипотеки от 29.12.2012 года №, договора ипотеки от 29.12.2012 года №, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.09.2014 года по делу №, исполнительного листа от 23.12.2014 года серии АС №, решения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2014 года по делу №2-2003/2014, исполнительного листа от 26.12.2014 года ВС №, исполнительного листа от 26.12.2014 года ВС №. 01.09.2016 года между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи права требования по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года №, подтверждающий переход к цессионарию всех прав (требований) цедента к должнику по заключенным сделкам, указанным в п.1.1 договора. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года № на момент заключения договора права (требования) цедента к должнику составляли 6 835 652, 73 рубля. Определением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от 31.03.2017 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от 14.04.2014 года по делу №2-2003/2014 с Банка на ФИО4 

26.09.2017 года по заявлению ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3 По состоянию на 26.09.2017 года задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 по кредитному договору составляла 6 835 652, 73 рубля. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.11.2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.01.2018 года по делу № договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года № был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2012 года № перед Банком в сумме 6 835 652, 73 рубля. С учетом изложенного залогодержателем по договорам ипотеки от 29.12.2012 года № и № вновь является Банк в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года №-ИП МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. 

В результате того, что принудительная реализация земельного участка общей площадью 62 330 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не состоялась (отчет о реализации, возврат от 20.08.2019 года) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> в адрес взыскателя было направлено Предложение от 19.09.2019 года № оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в решении 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 14.08.2014 года. В связи с тем, что в установленный срок ответа об оставлении имущества за собой от взыскателя не поступило, судебный пристав-исполнитель 05.02.2020 года вынес Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и составил Акт о возвращении нереализованного имущества должнику. 

В вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документах имеются следующие неточности: 1) В предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленном взыскателю, указано исполнительное производство №-ИП, вместо сводного исполнительного производства №-ИП; также в качестве должника указан только ФИО3 тогда как должны быть указаны ФИО2 и ФИО3 как солидарные должники. При этом нереализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка общей площадью 62 330 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 2) В Постановлении о возвращении нереализованного имущества должнику от 05.02.2020 года, в Акте о возвращении нереализованного имущества должнику вместо сводного исполнительного производства №-СВ указано исполнительное производство №-ИП. Также в Постановлении от 05.02.2020 года в качестве должника не указан ФИО2 3) В Акте о возврате нереализованного имущества в качестве должника должен быть указан ФИО2 как собственник нереализованного имущества. Указанные неточности в документах не меняют фактических обстоятельств, связанных с совершением исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СВ. 05.02.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено второе Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где в качестве должника указан лишь ФИО2 В описательной части постановления сказано, что по состоянию на 05.02.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 228 333, 97 рублей. 05.02.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с тем. Что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В описательной части указанного Постановления сказано, что по состоянию на 05.02.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 964 073, 69 рубля, в том числе остаток основного долга в сумме 3 228 333, 97 рубля, остаток неосновного долга в сумме 735 739, 72 рублей. Сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО2, ФИО3 фактически окончено судебным приставом-исполнителем. Ответчик, являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом обращения на предмет ипотеки в виде земельного участка общей площадью 62 330 кв.м с кадастровым номером №, не выразив своего согласия об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, добровольно отказался от реализации своих прав, в связи с чем, утратил право на обращение взыскания на указанный предмет ипотеки. Считает, что в отношении земельных участков площадью 62 330 кв.м с кадастровым номером № и площадью 41 208 кв.м с кадастровым номером № регистрационные записи об ипотеке подлежат погашению исходя из отказа залогодержателя оставить за собой один из предметов ипотеки, не реализованного в принудительном порядке, поскольку иное привело бы к тому, что процесс осуществления права залога (ипотеки) стал бы неопределенным, а это, в свою очередь противоречит обеспечительной функции залога. Кроме того, в залог (ипотеку) переданы обособленные имущественные объекты, рыночная стоимость каждого из которых определена решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес>, необходимость реализации каждого из заложенных объектов для целей удовлетворения интересов залогодержателя не обоснована и нецелесообразна. Рыночная стоимость каждого из предметов залога (ипотеки), на которое обращено взыскание, могло в полном объеме удовлетворить интересы залогодержателя. В связи с чем, отказ залогодержателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой должен рассматриваться как утрата права удовлетворения своих интересов за счет реализации в принудительном порядке, находящегося в залоге (ипотеке). Неиспользование залогодержателем возможности оставить предмет залога собой после безуспешного проведения повторных торгов при обращении взыскания на предмет ипотеки означает прекращение ипотеки, что подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от 27.03.2018 года №6-КГ18-3). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела судом настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из совокупности пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела судом, следует, что истец ФИО2 не оспаривает наличие у него кредитной задолженности перед Банком, однако считает, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества прекращено ввиду отказа взыскателя от передачи ему не реализованного на торгах недвижимого имущества. Также указывал, что прекращение залога в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует судьбе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку оба земельных участка обеспечивают исполнение одного обязательства. 

Ответчик ООО КБ «Роспромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1, л.д.78-83). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно предоставленному отзыву дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления (т.1, л.д.75-76).

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

29.12.2012 года между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Региональная дорожная и строительная компания» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №К-502-пф (т.1, л.д.15-18).

В счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки от 29.12.2012 года №, по условиям которого залогодатель ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи предоставил залогодержателю в ипотеку имущество: 

квартира, назначение жилое, общей площадью 315, 5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.19-21).

В счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО3 был заключен договор ипотеки от 29.12.2012 года №, по условиям которого залогодатель ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи предоставил залогодержателю в ипотеку имущество: 1-этажное здание овощехранилища с крытым током, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.22-23).

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2014 года, вступившим в законную силу 01.12.2014 года, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2012 года № в сумме 10 478 567, 38 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: 

квартира, назначение жилое, общей площадью 315, 5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

1-этажное здание овощехранилища с крытым током, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1, л.д.81-89).

Определением Мотовлихинского районного суда 

<

адрес> от 31.03.2017 года в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «Роспромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ООО КБ «Роспрмбанк» на ФИО5 Правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года №, заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО4 (т.1, л.д.90-91). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.11.2018 года по делу № ООО КБ «Роспромбанк» признан несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д.95-97).

13.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО КБ «Роспромбанк» в стадии ликвидации (т.1, л.д.54-60). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.01.2018 года по делу № договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года №, заключенный между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО4 признан недействительной сделкой (т.1, л.д.28-32). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.08.2020 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.01.2018 года с учетом дополнительного определения от 21.08.2018 года в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 года № и восстановлена задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО КБ «Роспромбанк» по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2012 года № в размере 6 835 652, 73 рублей, а также ООО КБ «Роспромбанк» восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 29.12.2012 года №, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Роспромбанк» в отношении

квартиры, назначение жилое, общей площадью 315, 5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №,

по договору ипотеки от 29.12.2012 года №, заключенному между ФИО3 и ООО КБ «Роспромбанк» в отношении 

1-этажного здания овощехранилища с крытым током, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Восстановлено право требования ООО КБ «Роспромбанк» к ФИО2 по договору поручительства от 29.12.2012 года №№, к ФИО3 по договору поручительства №, по исполнительному листу серии ВС № по делу №2-2003/2014, по исполнительному листу серии ВС № по делу №2-2003/2014, и к ООО «

<

данные изъяты>» по исполнительному листу серии АС № по делу № от 30.09.2014 года в полном объеме (т.2, л.д.88-94). 

Согласно выпискам из ЕГРН, копиям реестровых дел, отзыву Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.05.2021 года №:

собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2; земельный участок обременен залогом (ипотекой) в пользу ООО КБ «Роспромбанк» на основании договора от 29.12.2012 года №; 

собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2; земельный участок обременен залогом (ипотекой) в пользу ФИО4 на основании договора от 29.12.2012 года №, договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 года № (т.1, л.д.98-100, 101-103, 107-204, т.2, л.д.1-68, 75-76).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 12.04.2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ (т.1, л.д.43). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГК «АСВ» КБ «Роспромбанк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, 

19.09.2019 года взыскателю предложено оставить за собой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оцененный в 4 500 000 рублей, по цене на десять процентов ниже его стоимости, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.1, л.д.44-45);

05.02.2020 года должнику ФИО3 передано нереализованное имущество земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оцененный в 6 000 000 рублей, в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного имущества за собой (т.1, л.д.46);

составлен акт б/н б/д о передаче должнику ФИО3 нереализованного имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оцененный в 6 000 000 рублей (л.д.47). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 05.02.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК «АСВ» ООО КБ «Роспромбанк» окончено в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.48). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 05.02.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 окончено в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д.49). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 05.02.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 окончено в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. Сумма, взысканная по исполнительному производству 3 607 318, 76 рублей (т.1, л.д.49). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес>, поступившему по запросу суда, следует, что 19.09.2017 года ФИО4 обратилась в МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 года № в сумме 10 478 567, 38 рублей, а также государственной пошлины в размере 32 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 

квартиры, назначение жилое, общей площадью 315, 5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №,

1-этажного здания овощехранилища с крытым током, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (исполнительное производство №-ИП, л.д.1). 

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Роспромбанк» с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество должника в размере 10 510 567, 38 рублей (исполнительное производство №-ИП, л.д.10-12). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 12.04.2019 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (исполнительное производство №-ИП, л.д.16). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> от 01.03.2018 года следует замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с ООО КБ «Роспромбанк» на ФИО4 (исполнительное производство №-ИП, л.д.18). 

05.02.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ФИО4 (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа) (исполнительное производство №-ИП, л.д.20). 

05.02.2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность в размере 6 835 652, 73 рублей в пользу взыскателя ФИО4 по основаниям: взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 607 318, 76 рублей (исполнительное производство №-ИП, л.д.21). 

Из ответа Вр.и.о. начальника МОСП по ИПДР УФССП России по 

<

адрес> на запрос суда следует, что в МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-СВ, возбужденное 26.09.2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по делу №2-2003/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 835 652, 73 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Роспромбанк». 08.05.2019 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника; 23.05.2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 24.05.2019 года указанное имущество направлено сторонам исполнительного производства; 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой, однако в установленный законом срок ответа не поступило, в связи с чем нереализованное имущество было возвращено должнику. Акт о возвращении нереализованного имущества должнику не составлялся. К ответу приложены сведения из базы АИС о направлении предложения об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателю ФИО4, ООО КБ «Роспромбанк». 

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст.56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п.5). 

Аналогичные положения содержатся в п.11 и п.12 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В соответствии с п.13 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику. 

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. 

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав вышеприведенные положения закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения п.п.4 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № ввиду отказа залогодержателя в оставлении заложенного имущества за собой, не подлежат применению. 

Из материалов дела следует, что права Банка как взыскателя по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2012 года № с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеприведенных земельных участков, восстановлены Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.08.2020 года по делу №, следовательно предложение 19.09.2019 года взыскателю ФИО4, в одних постановлениях в рамках исполнительного производства №-ИП, либо ООО «КБ «Роспромбанк» в других постановлениях в рамках исполнительного производства №-ИП, об оставлении нереализованного имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером № за собой, было заявлено ненадлежащему кредитору и отказ ненадлежащего кредитора в оставлении имущества за собой правовых последствий в виде прекращения залога не влечет. 

ООО КБ «Роспромбанк» не имел возможности обращения взыскания на заложенное имущество, как и не обладал правом об оставлении заложенного имущества за собой, в связи с отсутствием у него на период проведения торгов в 2019 году юридических прав как залогодержателя. 

Кроме того из материалов предоставленных исполнительных производств, как приложенных истцом к исковому заявлению (№-ИП), так и предоставленных МОСП по ИПДР УФССП России по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, приобщенного к материалам гражданского дела, невозможно исследовать обстоятельства проведения торгов, а именно соответствие их проведения положениям Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», невозможно установить получение Банком предложения об оставлении объектов ипотеки за собой. 

Доводы стороны истца о том, что задолженность по кредитному договору от 29.12.2012 года № имеет место быть и истец ФИО2 наличие задолженности не отрицает, прекращению подлежит только залог, судом отклоняются, поскольку залог обеспечивает исполнение денежного обязательства и пока оно не исполнено в пользу надлежащего кредитора залог не может быть прекращен. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Российский промышленный банк» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в отношении

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 62 330 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, 

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 41 208 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.

<

адрес>, участок находится примерно в 0, 01 км по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № 

– оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г. 

Мотивированное решение составлено 06.07.2021 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-1590/2021 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД № 59RS0008-01-2021-001523-16