Дело 

<

номер>г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Аша 12 октября 2017 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокутова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Рокутов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа 

<

номер> от 14.08.2017г. о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе в должности рабочего по обслуживанию локомотива 3 разряда на железнодорожных путях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.08.2017 года по 12.10.2017г. в размере 53011 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.2-9, 215-216, т.2 л.д.109-110).

В обоснование требований истец ссылался на то, что он работал в вышеуказанной должности, но приказом 

<

номер> от 14.08.2017г. с ним был расторгнут трудовой договор в связи сокращением численности. Увольнение считает незаконным по причине того, что процедура сокращения численности была нарушена, в частности имелась вакансия кладовщика базы топлива ст.Кропачево Златоустовского отдела материально-технического обеспечения, которой он по своим квалификационным данным соответствовал, но в переводе на данную должность ему необоснованно было отказано. 

В судебном заседании истец Рокутов А.В. и его представитель адвокат Первеева А.А. (т.1 л.д.201) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ОАО «РЖД» Рябова И.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.211-214) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.49-51).

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» Рябова И.В. с иском не согласилась, пояснила, что процедура увольнения Рокутова А.В. по сокращению штатов не нарушена, вакансиям, имеющимся в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», которые выбрал Рокутов А.В., он не соответствовал по квалификационным требованиям (уровню образования), а должность кладовщика базы топлива ст.Кропачево Златоустовского отдела материально-технического обеспечения не входит в штатную численность Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в приеме на работу на указанную должность ему было отказано руководством Златоустовского отдела материально-технического обеспечения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Рокутовым А.В. 20.02.2015г. заключен трудовой договор, согласно которому Рокутов А.В. принят на работу помощником машиниста электровоза (грузовое движение) цех Кропачево (т.1 л.д.197-204).

Далее с 18.03.2015г. он в той же должности переведен в локомотивную бригаду пункта подмены локомотивных бригад Кропачево Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждают соответствующий приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.03.2015г. (т.1 л.д.193-196).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2016г. и приказом от 30.05.2016г. Рокутов А.В. по состоянию здоровья (т.1 л.д.192) переведен на должность рабочего по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения 3 разряда пункта подмены локомотивных бригад Кропачево Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.187-191).

Должность рабочего по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения в количестве 16 штатных единиц содержалась в штатном расписании Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (т.2 л.д.1-23), но с 01.05.2017г. в штатное расписание внесено изменение, указанная должность количестве 16 единиц была исключена (т.2 л.д.28-29) в соответствии с приказом Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 21.04.2017г. 

<

номер> (т.2 л.д.30-32).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата), в соответствии с протоколом заседания которой от 28.04.2017г. 

<

номер>, в связи с сокращением численности штата, было принято решение о сокращении всех, кто занимал должность рабочего по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения, в том числе Рокутова А.В., всего 15 человек, одна ставка была не занята (т.1 л.д.182-183, 185-186).

10.05.2017г. Рокутов А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов) по п.2 ст.81 ТК РФ через два месяца со следующего дня после получения данного уведомления, уведомление Рокутов А.В. получил в этот же день под роспись (т.1 л.д.179).

Таким образом, Рокутов А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением требований ч.2 ст.180 ТК РФ.

Также 10.05.2017г. работодатель сообщил о высвобождаемых должностях в Центр занятости населения (т.1 л.д.180-181), а ранее 27.04.2017г. направил соответствующую информацию в первичную профсоюзную организацию (т.1 л.д.184).

Рокутов А.В. членом первичной профсоюзной организации не являлся (т.1 л.д.177).

10.05.2017г. Рокутову А.В. были предложены вакансии по Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст (т.1 л.д.168, 169-172), где он выбрал должность помощника машиниста электровоза вспомогательной работы при депо, а также вакансии по Южно-Уральской железной дороге, где он выбрал должности электромеханика участка проводной связи Кропачево-Бердяуш Регионального центра связи и кладовщика базы топлива ст.Кропачево Златоустовского отдела материально-технического обеспечения (т.1 л.д.173-176).

Кроме того, 16.06.2017г. Рокутову А.В. были предложены вакансии по Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст (т.1 л.д.161-163), где он выбрал должность дежурного пункта подмены локомотивных бригад ст.Кропачево, а также вакансии по Южно-Уральской железной дороге, где он выбрал должности электромеханика тягловой подстанции ст.Яхино, электромеханика тягловой подстанции ст.Усть-Катав (л.д.157-160)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Рокутов А.В. не мог занимать должность помощника машиниста электровоза по состоянию здоровья, а должности электромонтера, электромеханика, дежурного пункта подмены локомотивных бригад - в ввиду отсутствия специального образования, поскольку окончил лишь восьмилетнюю школу и затем вечернюю школу (т.2 л.д.64-65, 74-74, 78, 116), иного образования на момент увольнения не имел и не имеет в настоящее время.

В приеме на должность кладовщика базы топлива ст.Кропачево ему было отказано руководством Златоустовского отдела материально-технического обеспечения в связи с тем, что на данную должность в указанном структурном подразделении был согласован свой кандидат (т.1 л.д.166).

11.08.2017г. Рукутов А.В. вновь был ознакомлен с банком вакансий как по Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст, так и по Южно-Уральской железной дороге, вновь выбрал вакансии дежурного пункта подмены локомотивных бригад ст.Кропачево и электромеханика участка проводной связи Кропачево-Бердяуш (т.1 л.д.142-145), которым не соответствовал по уровню образования.

12.08.2017г. письменным уведомлением Рокутов А.В. 14.08.2017г. был приглашен в отдел кадров Эксплуатационного депо Златоуст для расторжения трудового договора, но от получения данного уведомления отказался, о чем был составлен акт (т.1 л.д.135, 136).

В назначенный день Рокутов А.В. в отдел кадров не явился, приказом от 14.08.2017г. 

<

номер> он был уволен, о чем ему в адрес было направлено соответствующее уведомление (т.1 л.д.125-127), 16.08.2017г. ему лично была выдана трудовая книжка т.1 л.д.122-123).

Все изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Специалист по кадрам 2 категории пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст 

<

ФИО>1 и заместитель начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст по кадрам и социальным вопросам 

<

ФИО>2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что процедура увольнения Рокутова А.В. по сокращению штатов не нарушена, вакансиям, имеющимся в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», которые выбрал Рокутов А.В., он не соответствовал по уровню образования, а должность кладовщика базы топлива ст.Кропачево Златоустовского отдела материально-технического обеспечения не входит в штатную численность Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в приеме на работу на указанную должность ему было отказано руководством Златоустовского отдела материально-технического обеспечения (т.2 л.д.42-45).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, полагает, что в результате сокращения численности штата (работников), работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и профессиональным качествам, получено мнение профсоюзного органа.

При этом суд не усматривает нарушения трудовых прав истца в том, что он был ознакомлен с вакансиями не только местности, где проживает, но и по всей Южно-Уральской железной дороге, так как это увеличило шанс Рокутова А.В. на дальнейшее трудоустройство.

Ответчиком были учтены отсутствие преимущественного права оставления на работе, уровень образования, наличие медицинских противопоказаний к труду в должности помощника машиниста.

Довод истца о том, что ему незаконно было отказано в трудоустройстве на должность кладовщика базы топлива ст.Кропачево, суд отклоняет. 

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

В соответствии с Положением об Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», данное депо не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги" и осуществляет деятельность от его имени на основании настоящего Положения (т.1 л.д.110-115).

Указанная вакантная должность, на которую претендовал истец, находилась не в штате его работодателя Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», с которым у него был заключен трудовой договор, а в штате Златоустовского ОМТО Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаб филиала ОАО «РЖД», то есть другого филиала, работодателем Рокутова А.В. не являющегося и не имеющего перед ним обязательств по преимущественному трудоустройству в обход своих кандидатов, которые на указанную должность были согласованы и проходили обучение (т.2 л.д.93-94).

Таким образом, суд признает доводы истца, изложенные в иске (с учетом уточнений и дополнений) и в судебном заседании, несостоятельными, нарушений трудовых прав истца при его увольнении суд не усматривает.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина