Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-7202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное возбуждено СО отдела МВД России по адрес 26 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 октября 2024 года в 21 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2024 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 26 ноября 2024 года; срок которой продлен постановлением этого же суда от 22 ноября 2024 года на 01 месяц 00 суток; срок которой продлен постановлением этого же суда от 23 декабря 2024 года на 02 месяца 00 суток; срок которой продлен в последний раз постановлением этого же суда от 24 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток , а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

 Следователь, с согласия руководителя следственного органа врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

24 февраля 2025 года Нагатинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, приведённые в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Они должны быть реальными, обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Верховный суд РФ многократно делал вывод о том, что необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, только с учётом тяжести предъявленного обвинения. При этом, ФИО1 вину признал в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, готов являться по первому требованию. Просит постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Горошко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, а также совокупных данных о личности обвиняемого ФИО1 о том, что при обвинении в совершении корыстного деяния, он не имеет стабильного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки к следователю и в суд.      

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.З. Заурбеков