Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-2039/2026

УИД 34RS0002-01-2025-004736-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Е., ООО «Финансово-правовое агентство Щит», И.Е.С., Ф.Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Л.М.Е. в лице представителя Б.П.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года, которым

иск СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Е., ООО «Финансово-правовое агентство Щит», И.Е.С., Ф.Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворен частично.

Взысканы с Л.М.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в порядке регресса в размере 143007 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Финансово-правовое агентство Щит», И.Е.С., Ф.Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 1 июня 2024 года по вине водителя И.Е.С., управлявшего автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 

<

...> в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 143007 рублей 54 копейки.

При заключении с Л.М.Е. договора ОСАГО от 16 августа 2023 года ответчиком предоставлены недостоверные сведения о целях использования указанного выше автомобиля – «в личных целях», тогда как в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси, в связи с чем предоставленные ответчиком сведения о целях использования транспортного средства являются недостоверными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 143007 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Финансово-правовое агентство Щит», И.Е.С., Ф.Р.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.М.Е. в лице представителя Б.П.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывает на то, что Л.М.Е. не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Финансово-правовое агентство Щит», являясь владельцем транспортного средства «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> лице директора Л.М.Е. застраховало гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № 

<

...>. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства указана как «личная».

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы легковых такси в отношении указанного транспортного средства с 31 августа 2023 года действует лицензия на осуществление деятельности такси.

11 октября 2023 года между ООО «Финансово-правовое агентство Щит» и И.Е.С. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> без экипажа.

Также судом установлено, что 1 июня 2024 года по вине водителя И.Е.С., управлявшего автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащий Л.В.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 143007 рублей, 54 копейки.

Во исполнение условий заключенного договора, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 143007 рублей 54 копейки.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06 августа 2025 года следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Финансово-правовое агентство Щит» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Финансово-правовое агентство Щит» и И.Е.С., арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном договором, а также гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям настоящего договора (пункты 3.2.1, 2.5 договора).

Обращаясь с настоящим иском к Л.М.Е., истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователем сообщены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при расчете с применением соответствующих коэффициентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страхователь Л.М.Е. при заключении договора ОСАГО, предоставил недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и что является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Е. регрессного требования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к И.Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является страхователь Л.М.Е., который заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения регрессного требования, полагает необходимым отметить следующее.

В порядке пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись: установление совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Судом установлено, что согласно заявлению ООО «Финансово правовое агентство Щит» в лице представителя Л.М.Е. при заключении договора ОСАГО в графе цель использования транспортного средства указано «личное», в связи с чем, уплачена страховщику страховая премия в размере 11410 рублей 03 копейки, исходя из цели использования данного транспортного средства, тогда как для использования транспортного средства в качестве такси страховая премия составила бы 51190 рублей 04 копейки,

Судом также установлен факт использования транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве такси в момент совершения ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Л.М.Е., поскольку владельцем транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО являлось ООО «Финансово правовое агентство Щит» и страхователем по договору ОСАГО в лице директора Л.М.Е., соответственно оно является надлежащим ответчиком по настоящему спору, таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Финансово правовое агентство Щит».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача автомобиля в аренду не освобождает собственника от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси получено после заключения договора, а поэтому И.Е.С. обязан был застраховать свою ответственность с учетом тех целей, в которых он планировал использовать транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ООО «Финансово правовое агентство Щит» привлечено к ответственности в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении именно им договора страхования, соответственно оно и обязано было сообщить об изменении цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Е.С. является причинителем вреда, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием регресса являются нарушения допущенные при заключении договора страхования, а не факт причинения вреда конкретным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к ООО «Финансово-правовое агентство Щит» удовлетворить и взыскать с ООО «Финансово-правовое агентство Щит» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 143007 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Л.М.Е., И.Е.С., Ф.Р.Р. о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков