Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-5937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19.02.2020 приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с 13.05.2019. Конец срока отбывания наказания 12.07.2021.Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом 1 инстанции не был учтен факт его заболевания и нахождение на лечении, из-за чего он не может быть трудоустроен.Кроме того, по мнению автора жалобы, находясь на лечении, он не имеет перспектив на получение поощрений, но режим отбывания он не нарушает. Осужденный отмечает, что он не был уведомлен о наложенном взыскании, на которое ссылался представитель учреждения в судебном заседании. Он также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы администрации учреждения противоречат друг другу в представленной характеристике, так как они дают отрицательное заключение, несмотря на указание о его корректном поведении с представителями администрации, соблюдении распорядка дня, правил санитарии и личной гигиены. На основании вышеизложенного просит рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020. Помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.За весь период отбытия имеет 1 взыскание, поощрений не имеет; не трудоустроен; проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно; на профилактических учетах не состоит; вину в совершенном преступлении признал полностью; в содеянном раскаялся; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; распорядок дня соблюдает; отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными; правила санитарии и личной гигиены соблюдает; с представителями администрации ведет себя корректно; администрацией учреждения характеризуется отрицательно. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд указал, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, и отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а являются одними из условий для этого. Таким образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах. В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача. Согласно характеристике администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, а психолог учреждения дает неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, указывая, что вероятность возможного рецидива велика. Данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного. Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду 1 инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, допущено не было.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья: