Судья Середа А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Майкоп 15 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Букина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Букина А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, 01 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание: по ч.1 ст. 159 УК РФ обязательные работы сроком 250 часов; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Букина А.С. и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и просившие приговор отменить и оправдать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, а в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору суда, преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, но не позднее 26.03.2023, 19 часов 44 минут, используя поддельный паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил оформить кредит в Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на сумму 100000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1, 26.03.2023, в 19 часов 44 минут, находясь вблизи 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в наличии поддельный паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, используя электронную почту 

<

данные изъяты> подключенную к информационно – телекоммуникационной сети Интернет, посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты>, прикрепив фотографию с изображением вышеуказанного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, оформил в ООО 

<

данные изъяты> заявление-анкету № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма, при этом указав абонентский номер №, а также договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на сумму 100000 рублей, на основании которых со счета ООО 

<

данные изъяты> №, открытого в АО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую в АО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми последний получил возможность распорядиться в городе Майкопе, Республики Адыгея, где и находился в момент совершения преступления, тем самым похитив их путем обмана, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 31.07.2023, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, имея во временном пользовании мотоцикл марки «KayoCRF801 Classik 140» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, решил тайно его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, ФИО1 31.07.2023 в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, реализовал ФИО11, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, имеющийся у него во временном пользовании мотоцикл марки «KayoCRF801 Classik 155» в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 59000 рублей, тем самым похитив его, причинив Свидетель №1 имущественный вред на сумму 59000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Букин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и признал вину, однако считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом нарушены требования п. 1 ч.1 ст. 73 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении мотоцикла марки «Kayo CRF801 Classik – 155», принадлежащего потерпевшему Свидетель №1

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в приговоре приведены показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он тайно похитил у потерпевшего Свидетель №1 мотоцикл марки «Kayo-140». При этом в обжалуемом приговоре при раскрытии содержания показаний ФИО1 указывается, что он признает вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1 путем мошенничества, но не путем кражи, что ставит вопрос относительно сделанного судом вывода об окончательной формулировке квалификации совершенного ФИО1 преступления.

Адвокат, не считая признание вины ФИО1 в хищении мотоцикла, самооговором, вместе с тем отмечает, что судом не установлено, какое имущество было похищено: мотоцикл марки «Kayo-140» или мотоцикл марки «Kayo CRF801 Classik – 155», что является, по мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в показаниях потерпевшего Свидетель №1, данных на предварительном следствии, у него похищен мотоцикл марки «Kayo-140», однако, в приговоре при изложении показаний потерпевшего модель и марка не раскрываются. Свидетель ФИО11, которому ФИО1 предложил приобрести мотоцикл, свидетель ФИО13, которого ФИО1 попросил помочь ему в реализации мотоцикла, показали, что речь шла о мотоцикле марки «Kayo-140». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2023, изъят мотоцикл марки «Kayo-140»; согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2023 осмотрен мотоцикл марки «Kayo-140»; согласно протоколу выемки от 11.03.2024, изъят паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «Kayo CRF801 Classik – 155»; согласно заключение товароведческой экспертизы №, стоимость мотоцикла марки Kayo CRF801 Classik - 155, составляет 59 000 рублей.

Кроме того, адвокат считает недоказанным и обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что предварительное следствие проведено поверхностно, односторонне, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, не установлено, что при получении микрозайма в ООО 

<

данные изъяты> использовался поддельный паспорт гражданина РФ. В материалах уголовного дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении к уголовной ответственности какого-нибудь лица по ч.2 ст. 327 УК РФ. Использование неустановленным лицом при получении кредита именно поддельного паспорта гражданина РФ, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является предположением следствия. Исходя из сведений СПО СК АС «Российский паспорт», имеющихся в материалах уголовного дела, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является поддельным, но является недействительным по причине его утраты владельцем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи неустановленным лицом заявки в ООО 

<

данные изъяты> а именно 26.03.2023, вышеуказанный паспорт не значился как недействительный, был действующим, и находился у владельца ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего не был допрошен, судом была организована видеоконференц-связь по месту нахождения представителя потерпевшего, однако, он не явился в судебное заседание, и суд огласил его показания, данные на предварительном следствии. С учетом того, что ФИО1 на предварительном следствии воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, и отказался от дачи показаний, исключала возможность проведения очной ставки между ним и представителем потерпевшего. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил о своем желании оспорить показания представителя потерпевшего по ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть ФИО1 лишен был возможности оспорить показания представителя потерпевшего, что является нарушением его права, и показания представителя потерпевшего не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, не установлен и не допрошен ФИО2, и исключить нельзя то обстоятельство, что именно ФИО2 оформил заем на 100 000 рублей; не допрошена ФИО14, являющаяся по версии следствия сестрой неустановленного лица, оформившего заем в ООО 

<

данные изъяты> ее показания являются существенными, однако по данному поручению был получен ответ, что установить и опросить ФИО14 не удалось; не установлен владелец банковской карты, не изъята банковская карта, на которую была перечислена сумма займа; не установлено лицо, которое использовало абонентский номер телефона при получении микрозайма; в материалах уголовного дела отсутствует фототехническая экспертиза на предмет отсутствия фотомонтажа в фотографии ФИО1 с удержанием паспорта в руке, представленной стороной потерпевшего; показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, опознавшей в представленных ей на обозрение фотографиях мужчину, как своего сына ФИО1, не была заявлена как свидетель в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 не были изъяты какие-либо средства связи, на которых были бы установлены компьютерное приложение ООО 

<

данные изъяты> приложение «Тинькофф-Банка», на которое осуществлялся перевод денежных средств со стороны потерпевшего, фотографии самого ФИО1 в памяти средства связи, которые были бы использованы при получении займа. 

Просит полностью отменить приговор в отношении ФИО1: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ вынести оправдательный приговор ввиду непричастности его к хищению денежных средств; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Букин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор отменить: в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ – оправдать, а в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1. указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО17, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО18, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

С доводом жалобы адвоката о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не установил предмет хищения, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Свидетель №1, в июле 2023 года, точную дату и время не помнит, по просьбе ФИО1 он передал последнему мотоцикл, так как ему необходимо было ездить по делам. Однако, как позже узнал, его мотоцикл был продан за 20 тысяч рублей.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении мотоцикла марки «KAYO CRF801 Classik 155», стоимостью 59 тысяч рублей, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1, с причинением последнему имущественного вреда на указанную сумму, являющуюся значительным для него (л.д. 30-34, т. 3).

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении кражи мотоцикла марки «Кауо CRF801 Classik 155», стоимостью 59 тысяч рублей, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1, с причинением последнему имущественного вреда на указанную сумму (л.д. 116, т. 3).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2024, изъят паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (т.2 л.д. 196).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в июле 2023 года Свидетель №1 оставил у него паспорт транспортного средства на мопед, и находился у него до того времени, пока его не изъяли сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что вышеуказанный мопед у него был похищен его же знакомым, и впоследствии данный мопед обнаружен и изъят сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены документы на транспортное средство (мотоцикл), изъятые в ходе выемки 11.03.2024 у гражданина ФИО18 В ходе осмотра установлено, что на первой лицевой стороне осматриваемого документа указаны серия паспорта транспортного средства, а именно 

<

адрес>; далее имеется информация о транспортном средстве, а именно идентификационный номер №, Марка, модель: 

<

данные изъяты> (л.д. 199-206, т. 2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы являлся мотоцикл марки/модели ТС KAYO CRF801 CLASSIC 155… (л.д. 215, т. 2), дополнительно в распоряжение эксперта был предоставлен паспорт транспортного средства KAYO CRF801 CLASSIC 155, рыночная стоимость мотоцикла KAYO CRF801 CLASSIC 155, составила 59 000 рублей (л.д. 214-236, т.2).

Таким образом, судом достоверно установлен предмет хищения, а именно мотоцикл марки KAYO CRF801 CLASSIC 155, принадлежащий потерпевшему Свидетель №1

При этом указание в абзаце 3 на странице 2 приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также абзаце 3 на странице 4 приговора при изложении показаний осужденного ФИО1, мотоцикла фирмы «KAYO 140», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, поскольку как органами предварительного следствия, так судом достоверно установлено, что предметом хищения действительно является мотоцикл марки KAYO CRF801 CLASSIC 155, принадлежащий потерпевшему Свидетель №1, и не может повлечь отмену приговора, поскольку каким-либо образом не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1 в краже мотоцикла и правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 признал свою вину в краже мотоцикла, принадлежащего Свидетель №1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ООО МФК 

<

данные изъяты> также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ООО МФК 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО21, показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО МФК 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, следует, 26.03.2023 между ООО МФК 

<

данные изъяты> и гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес> абонентский №, через мобильное приложение 

<

данные изъяты>, заключили договор займа № на сумму 100 000 рублей. Согласно геолокации, фотографии документов, необходимых для заключения договора, селфи клиента прикреплялись в мобильном приложении неподалеку от 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.03.2023 тел.:№ в ООО МФК 

<

данные изъяты> поступило обращение от лица, которое представилось ФИО2, и сообщил, что согласно сведениям, полученным из Национального бюро кредитных историй, им заключен договор микрозайма с ООО МФК 

<

данные изъяты> однако данный договор он не заключал, предположил, что по скомпрометированным документам на его имя действовали мошенники и намерен по указанному факту обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки сведений, предоставленных ФИО2, были установлены фактические данные, дающие основание полагать, что неустановленное лицо совершило в отношении ООО МФК 

<

данные изъяты> мошеннические действия, а именно: в момент получения займа предоставило сведения от имени «настоящего» ФИО2 о трудовой занятости, указав, что является сотрудником Центробанка РФ, где работает в должности главного экономиста и имеет ежемесячный доход 120 000 рублей, и получило денежные средства по поддельному паспорту. Также отметил, что при оформлении заявки на получение займа, неустановленное лицо, действующее от имени ФИО2 указало абонементский номер контактного лица для связи – ФИО4 (со слов, являющейся сестрой неустановленного лица) №, при осуществлении звонка, на который последняя подтвердила сведения, предоставленные обратившимся в ООО МФК 

<

данные изъяты>. Данным преступлением причинен ООО МФК 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале 2023 года по просьбе ФИО1 она отдала последнему свою банковскую карту, привязанную к ее личному кабинету в мобильном банке, а ФИО1 привязал ее карту к своему телефону. Спустя три месяца она зашла в свой личный кабинет и обнаружила множество открытых счетов и операции на крупные суммы, в связи с чем по ее просьбе банк закрыл все счета. Она не знала, для чего ФИО1 использовал ее карту, не подозревала о каких-либо преступлениях. Она не знает человека по имени ФИО2, на чье имя, по версии следствия, была оформлена дополнительная карта, и никогда ФИО1 не предоставляла доверенность на ее получение. Не отрицает, что передала ФИО1 свою карту и доступ к личному кабинету в банке. Кроме того не знает ФИО14, и не имеет долговых обязательств с людьми, проходящими по делу.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее родным сыном. На фотографии, предоставленной ООО МФК 

<

данные изъяты> и на которой изображен мужчина, держащий в руках паспорт, узнает своего сына ФИО1 Кроме того, на фотографии, представленной ООО МФК 

<

данные изъяты> и на которой изображен мужчина без паспорта, она также опознает своего сына ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2024 - 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что она располагается неподалеку от домовладения 

<

адрес>, то есть места жительства осужденного ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 26.05.2023 – заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, подтверждающих зачисление потребительского микрозайма, фото заемщика с паспортом гражданина РФ, фото паспорта на имя ФИО2, фотографий ФИО1, держащего в руках паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором вклеена фотография самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 оформил заем денежных средств в ООО МФК 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.03.2024 – ответа из АО 

<

данные изъяты> за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту 

<

данные изъяты> открытую на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являющуюся дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2, которая находилась в пользовании у подозреваемого ФИО1, 26.03.2023 в 19 часов 48 минут 13 секунд поступили похищенные денежные средства от ООО МФК 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, которые были израсходованы подозреваемым ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, оценка показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, подтвердившей факт передачи в пользование ФИО1 своей банковской карты, на которую впоследствии поступили денежные средства из ООО МФК 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО15, подтвердившей, что на фотографии паспорта на имя ФИО2 изображен ее сын – ФИО1, в совокупности с письменными доказательствами, привели суд первой инстанции к правильному выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав в ходе судебного следствия все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, и их правильная оценка позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать действия ФИО1 по указанны статьям.

Доказательств оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, ранее не судим, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, по всем преступлениям, суд учел его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1. суд не установил. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Суд также мотивировал в своем решении нецелесообразность назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст. 159 ч.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск ООО МФК компания «КарМани» о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 100 000 рублей, разрешен правильно, и данная сумма обоснованно взыскана с осужденного ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Х.Е. Панеш