Дело № 2-178/2018

33RS0009-01-2018-000197-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 29 октября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А, с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Шальнова Н.Н., истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности ....7 от 07.03.2018), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по ордеру № от 22.08.2018 и удостоверению № от 05.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возмещение материального ущерба, в размере 151100 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг парковки в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобиля С, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Ch. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является последний. Его гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания, оцениваемые в 150000 руб. Кроме этого, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые согласно отчету эксперта ООО Э, составили 151105,14 руб. Кроме этого, истцом, согласно его доводам, понесены приведенные выше судебные расходы и убытки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полгая завышенным размер требуемой суммы. 

Представитель ответчика ФИО4 в своих объяснениях просил в иске отказать, ссылался на отсутствие вины ответчика в имевшем место ДТП. В судебных прениях не оспаривал сумму материального вреда, однако просил ее взыскать с учетом износа транспортного средства. Так же просил снизить сумму взыскиваемого морального вреда с ответчика. 

Выслушав позицию сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными при условии снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 08 часов 20 минут у .... произошло ДТП с участием автомобилей Ch. с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и C. с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Так же в результате ДТП истец получил телесные повреждения. 

На основании представленных суду справки о ДТП от Дата обезл., протокола об административном правонарушении ....9 от Дата обезл., составленного в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вынесенного по указанной статье в отношении ответчика, схемы места совершения административного правонарушения от Дата обезл., объяснений ФИО3, ФИО1 от Дата обезл. и от Дата обезл., протокола об административном правонарушении ....3 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик. Исходя из названных документов, последний, управляя вышеуказанным автомобилем Ch., не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю C. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним. 

Приведенные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вынесенным в отношении ответчика Фрунзенским районным судом г.Владимир по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства на основании системного толкования ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» являются обязательными для суда. 

Оценивая заключение специалиста №с от Дата обезл. ООО В,», представленное стороной ответчика, в части выводов о наличии технической возможности у истца предотвращения столкновения транспортных средств, нарушении им п.п. 1.3, 1.5,, 1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и соответствии действий ответчика Правилам дорожного движения РФ, суд исходит из того, что данное заключение полностью опровергается ранее упомянутым вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приведенными выше материалами дела об административном правонарушении, связи с чем не может быть расцениваться в качестве достоверного доказательства виновности истца в анализируемом ДТП. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО3

Ранее упомянутое транспортное средство C. принадлежит на праве собственности ФИО1, что усматривается из представленного суду паспорта транспортного средства. 

Согласно экспертному отчету № от Дата обезл., составленному в досудебном порядке по заказу истца ООО Н, исследованному в судебном заседании, стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ранее названного ДТП без учета износа составляет 151105,14 руб., с учетом износа - 122697,87 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от Дата обезл. была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Н.Э.». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от Дата обезл., стоимость восстановительного ремонта автомобиля C. с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП Дата обезл. без учета износа составила 151100 руб., с учетом износа - 108800 руб. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 151100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Оценив позицию представителя ответчика о правомерности заявленных требований в части, соответствующей размеру ущерба с учетом износа транспортного средства, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП истцу ответчиком причинены убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходов по оплате парковки транспортного средства в размере 1300 руб. Данные обстоятельства усматриваются из представленных суду соответствующих квитанций и кассового чека (л.д.12). Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами причиненных истцу убытков. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем возмещение соответствующих убытков взыскивается судом с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что в результате вышеуказанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст1083 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из абз.2 ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гласит: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах ФИО1 как лицо, которому причинен легкий вред здоровью, вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь требованиями п.1 ст1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, находящимся в причинной связи с ранее упомянутым ДТП, является ответчик ФИО3

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие вины истца, наличие вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. При этом бесспорным является тот факт, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с получением травм, прохождением лечения в медицинской организации. 

На основании анализа изложенных выше обстоятельств в совокупности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном эквиваленте в размере 30000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО Э.Н.» за составление экспертного заключения в сумме 5100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.36), чеком-ордером (л.д.5).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям и чеку у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, требования истца к ФИО3 о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, на сумму 5100 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4222 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера. 

Кроме того, одновременно с ранее упомянутым заключением из ООО Н.Э.» поступила информация, в которой сообщается о том, что оплата проведенной по делу экспертизы полностью не произведена (в сумме 7500 руб.), в связи с чем руководитель указанной экспертной организации просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее судебное решение принимается в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Н.Э.» денежные средства в размере 7500 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения эксперта № от Дата обезл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151100 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходов по оплате парковки в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Н.Э» денежные средства в размере 7500 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения эксперта № от Дата обезл..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018