Дело № 2-1774/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-002161-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 ноября 2025 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием помощника

Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А., представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

при помощнике судьи Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что **.**.**, примерно в 16 час. 25 мин., на 498 км автодороги М2 «Крым» - Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) – столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, выразившиеся в болях, невозможности вести привычный образ жизни, из-за травм на лице она стеснялась находиться в общественных местах, у нее сформировался страх из-за опасения снова попасть в ДТП, присутствовало депрессивное состояние: потеря интереса к жизни, подавленность, чувство безысходности. В момент ДТП в ее автомобиле в качестве пассажира находилась ее мать, которая получила тяжкие телесные повреждения, в связи с чем истец испытывала чувство вины перед своим близким и родным человеком, беспокойство, у нее нарушился сон. 

В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО6 в момент ДТП, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2023 г.

После привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2 истец исковые требования уточнила, и просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков ФИО6 и ИП ФИО2 в солидарном порядке.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам ДТП, а также материальному положению ответчика, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет кредитные обязательства, имеется задолженность по исполнительным производствам, лизинговым обязательствам. С учетом всех обстоятельств просила определить компенсацию морального вреда в размере не свыше 30 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Закурдаева Д.А., полагавшего требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснению, изложенному в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что 23 декабря 2023 года, примерно в 16 час. 25 мин., на 498 км. автодороги М2 «Крым» - Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной водитель ФИО6, управляя технически исправным автопоездом в составе транспортных средств – грузового автомобиля марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ АТЕГО 1224, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа государственный регистрационный знак АТ4367 46, действуя в нарушение п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, осуществляя движение на этом автопоезде с включенным ближним светом фар и габаритными огнями вне населенного пункта со скоростью не менее 85,8 км/час, превышающей установленное для его автопоезда ограничение 70 км/час, по правой полосе своего направления движения проезжей части двух полосного участка 498 км асфальтированной главной автодороги М-2 «Крым» по территории Большежировского сельсовета *** Курской области со стороны *** Курской области в сторону *** Курской области вслед за автомобилем марки «УАЗ 220695-04» в попутном с ним направлении, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде автомобиля марки «УАЗ 220695-04» под управлением водителя ФИО7, остановившееся впереди него в соответствии с требованиями Правил на данном перекрестке на той же полосе движения главной дороги М-2 Крым с включенными ближними светом фар, габаритными огнями, левым световым указателем поворота и стоп сигналами, которую он объективно мог обнаружить в виду неограниченной видимости и наличия необходимой дистанции до этого автомобиля, позволявшей избежать столкновения с ним, в связи с чем заблаговременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автопоезда вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, не смотря на несвоевременное применение им впоследствии экстренного торможения, находясь в пределах данного перекрестка на той же полосе, предназначенной для движения в сторону *** Курской области, допустил столкновение передней левой части управляемого им грузового автомобиля МЕРСЕДЕС–БЕНЦ АТЕГО 1224 с задней правой частью остановившегося автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, который от полученного удара выехал на полосу, предназначенную для движения в сторону *** Курской области, то есть во встречном для указанных автомобилей направлении.

В этот момент водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя в нем в качестве пассажира ФИО8, осуществляя на нем движение вне населенного пункта со скоростью 60 км/час, не превышающей установленного ограничения 90 км/час, по правой полосе своего направления движения проезжей части двух полосного участка 498 км главной дорог М-2 «Крым» по территории Большежировского сельсовета *** Курской области в сторону *** Курской области в сторону *** Курской области, то есть во встречном для водителей ФИО7 и ФИО6 направлении, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, обнаружив опасность для дальнейшего движения управляемого ей автомобиля в виде автомобиля марки УАЗ 220695-04, пересекающего прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 Правилам ДДД РФ и выезжающего на ее полосу движения, действуя в соответствии с п.10.1 Правил, не меняя направления движения, незамедлительно приняла меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки путем экстренного движения, не смотря на которое, на данном перекрестке на полосе, предназначенной для движения в сторону *** Курской области, произошло столкновение передней части автомобиля марки Ниссан X-TRAIL с правой боковой частью выехавшего на эту полосу автомобиля марки «УАЗ 220695-04».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем МЕРСЕДЕС–БЕНЦ АТЕГО 1224, водителям ФИО4, ФИО7, пассажиру автомобиля Ниссан – ФИО8, пассажирам автомобиля УАЗ ФИО9, ФИО10 причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе тяжкие.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения: в области головы: параорбитальная гематома слева с трещиной кожи латерального угла глазной щели, субконьюнктивальная гематома слева; в области нижних конечностей: рвано-ушибленная в области правого коленного сустава по передней поверхности, размерами до 10х8 см., дно подкожная клетчатка и поверхностная фасция, рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава по передней поверхности в области собственной связки надколенника, поперечная до 4 см, дно подкожная клетчатка фасция. Телесные повреждения в области головы квалифицируются как не приучившие вреда здоровью; телесные повреждения в области нижних конечностей квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО4 и ФИО7 по делу не установлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и установлены постановлением Фатежского районного суда Курской области от 03.10.2024 года по уголовному делу №1-42-2024 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, и по которому ФИО6 предъявлено обвинение, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, соответственно по не ребилитирующим основаниям, с согласия подсудимого.

Указанное постановление было получено ФИО6, он с ним согласился и не обжаловал в установленном законом порядке, что свидетельствует о его согласии с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное постановление суда от **.**.**, суд принимает в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу как доказательство вины ФИО6 в произошедшем ДТП и причинении истцу легкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что получив в результате ДТП телесные повреждения, ФИО4, безусловно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, а потому ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АТЕГО 1224, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ИП ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (уголовное дело № *** т.1, л.д.38,39).

В момент ДТП ФИО6, управлял вышеуказанным автопоездом, на основании гражданско-правого договора об оказания услуг водителя от 01.12.2023 года, заключенного им с ИП ФИО2, и осуществлял по заданию ИП ФИО2 и в его интересах перевозку груза, согласно товарно-транспортным накладным (уголовное дело № *** т.2, л.д.144, 145-153).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ИП ФИО2, и именно на него как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО6 при выполнении работы по гражданско-правовому договору.

Исходя из того, что телесные повреждения ФИО4 причинены в результате эксплуатации принадлежащего ответчику ИП ФИО2 автомобиля, в связи с нарушением его водителем ФИО6 п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, суд считает, что ИП ФИО2 должен возмещать моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с места ДТП ФИО4 с полученными травмами была доставлена бригадой скорой помощи в ОБУЗ «КОССМП», где ей была оказана первая медицинская помощь, и затем она доставлена ОБУЗ «КОМКБ», где с 23.12.2023 года по 28.12.2023 года находилась на лечении в условиях дневного стационара, была консультирована различными врачами-специалистами, ей проведены рентгенологические, УЗИ, МРТ исследования, выполнена поверхностная хирургическая обработка ран обеих коленных суставов, наложены швы, затем продолжала лечение по месту жительства у врача-травматолога, швы сняты на 12 сутки. В связи с полученными травмами истец испытывала определенные болевые ощущения, нравственные страдания от невозможности вести привычный образ жизни, произошедшее ДТП причинило истцу дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживание по поводу случившегося, она испытала определенный стресс, в том числе нравственные переживания за жизнь своего близкого родственника – матери ФИО11, находившейся в качестве пассажира в ее автомобиле и получившей множественные телесные повреждения в результате ДТП.

С учетом данных обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда по неосторожности действиями работника ответчика, степени вины ответчика в ДТП, принимая во внимание социальное, семейное и материальное положение ответчика ИП ФИО2 (является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за детьми, имеет кредитные и лизинговые обязательства, обязательства по исполнительным производствам по уплате штрафов, в собственности дорогостоящее вышеуказанное транспортное средство, жилое помещение в ипотеке, иных сведений не представлено), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья личности, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что другим пострадавшим в ДТП, получившим телесные повреждения аналогичной степени тяжести вреда здоровью, была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что для них являлось достаточным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Рассматриваемая категория спора носит оценочный характер, и размер компенсации морального вреда суд определяет в рамках предоставленных ему полномочий, по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что в рамках уголовного дела размер компенсации морального вреда, выплаченный ФИО6 другим пострадавшим, судом не определялся, а определен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает правильным требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В иске ФИО4 к ФИО6 суд считает правильным отказать, поскольку как установлено в судебном заседании законным владельцем МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АТЕГО 1224, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик ИП ФИО2

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, о том, что пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований (компенсации морального вреда), с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя, ФИО1, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025 г., актом получения денежных средств, с учетом объема помощи представителя, категории спора, не представлявшего правовой сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя на подготовке и 3 заседаниях, а также требований разумности и справедливости, в общем размере 15 000 руб., из них: за подготовку иска - 4000 руб., представление интересов в суде - 11 000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г.Железногорск» в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025 года.

Председательствующий Галкина Т.В.