Дело № 2-1406/2020 ...... 

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.05.2013 между АКБ «......» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под ...... % годовых, дата завершения договора – 20.05.2017. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. 

10.05.2016 АКБ «......» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ....... При присоединении ОАО «......» к группе ...... кредитные договора учитывались в системах банка ...... под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорами при выдаче кредита. Таким образом, № кредитного договора №... от 16.05.2013 ОАО «......» соответствует № кредитного договора ...... Банка .......

По договору уступки прав (требований) №... от 21.06.2017 ООО «......» имеет право требования с Должника задолженности по вышеуказанному Договору.

01.02.2018 между ООО «......» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого к ИП ФИО4 перешло, в том числе, право требования задолженности к Должнику.

По договору уступки прав (требований) от 03.07.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 права требования задолженности к Должнику переданы ИП ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №... ...... района г. Владимира от ... отменен судебный приказ №... от 27.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. Течение срока исковой давности было приостановлено с 28.02.2019 и возобновлено 23.03.2020, что составило 390 дней. Истец имеет право требования возврата неисполненных обязательств Заемщиком по уплате ежемесячных платежей с учетом срок исковой давности, начиная с 20.09.2016. 

По состоянию на 18.09.2020 сумма задолженности составляет 355 621, 92 руб., из них:

- сумма основного долга – 41 733, 55 руб.;

- просроченные проценты – 4 847, 24 руб.;

- неустойка – 309 041, 13 руб.

Истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 46 356, 17 руб., что составляет 15 % от общей суммы неустойки.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2013 по состоянию на 18.09.2020 в размере 92 936, 96 руб., в том числе сумма основного долга – 41 733, 55 руб., просроченные проценты – 4 847, 24 руб., неустойка – 46 365,17 руб., а также взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.111, 112), в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6 оборотная сторона). 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что кредитный договор был заключен между ответчиком и АКБ «......» (ОАО) 16.05.2013. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи. Последние платежи по счету на погашение кредита произведены в мае-июне 2014 года, через отделение банка. Следующие платежи не были произведены в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, в том числе были закрыты отделения. Реквизиты для осуществления платежей предоставлены не были. По этой причине возникла задолженность по договору займа с июня 2014 года. Однако ни банк, ни истец не обращались в судебные органы в течение всего времени, вплоть до 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали, что ни банк, ни истец не обращались в суд после возникновения просрочки, в результате чего сумма неустойки значительно увеличилась, что является недобросовестным поведением по смыслу ст. 10 ГК РФ, что также является основанием для отказа в иске или уменьшения размера неустойки. Представили возражения на исковое заявление (л.д.79-81). Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда (л.д. 103). 

С учетом волеизъявлений сторон, выраженных в заявлениях и надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 16.05.2013 между АКБ «......» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под ...... % годовых, дата завершения договора – 20.05.2017 (л.д. 16-18).

Пунктом 4.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. 

Приложением к договору является график платежей, с которым ответчик ознакомлена (л.д. 20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит (л.д. 28).

Ответчик факт получения кредита не оспаривала. Указала в отзыве на иск, что последние платежи были внесены ею в мае-июне 2014 года через отделение банка. Следующие платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не произвела в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, в том числе были закрыты отделения. Реквизиты для осуществления платежей ей не были предоставлены.

Между тем приведенные выше доводы суд не может принять в качестве основания освобождения заемщика от обязательств по возврату кредита по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что 10.05.2016 АКБ «......» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ......, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет (л.д. 57-59). При присоединении ОАО «......» к группе ...... кредитные договора учитывались в системах банка ...... под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорами при выдаче кредита. Таким образом, №кредитного договора ...... от 16.05.2013 ОАО «......» соответствует № кредитного договора ...... Банка .......

Таким образом, доводы ФИО1, что банк прекратил свое существование, в связи с чем ею были прекращены платежи по кредитному договору, являются необоснованными. Кроме того, АКБ «......» (ОАО) был реорганизован в 2016 году, а платежи ответчик прекратила осуществлять в июне 2014 года. 

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. 

Судом также установлено, что по договору уступки прав (требований) №... от 21.06.2017 ООО «......» имеет право требования с Должника задолженности по вышеуказанному Договору (л.д. 34-40).

01.02.2018 между ООО «......» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого к ИП ФИО4 перешло, в том числе, право требования задолженности к Должнику (л.д. 41-45).

По договору уступки прав (требований) от 03.07.2018, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 права требования задолженности к Должнику переданы ИП ФИО3 (л.д. 46-49).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 №....

В исковом заявлении ИП ФИО3 указал, что определением мирового судьи судебного участка №... ...... района г. Владимира от ... отменен судебный приказ №... от 27.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10). 

Течение срока исковой давности было приостановлено с 28.02.2019 и возобновлено 23.03.2020, что составило 390 дней. По мнению истца, он имеет право требования возврата неисполненных обязательств заемщиком по уплате ежемесячных платежей с учетом срока исковой давности, начиная с 20.09.2016. 

Истцом представлен расчет задолженности за период с 20.09.2016 по 18.09.2020 (л.д. 30), которая составила 355 621, 92 руб., из них:

- сумма основного долга – 41 733, 55 руб.;

- просроченные проценты – 4 847, 24 руб.;

- неустойка – 309 041, 13 руб.

Истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 46 356, 17 руб., что составляет 15 % от общей суммы неустойки.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2013 за период с 20.09.2016 по 18.09.2020 в размере 92 936, 96 руб., в том числе сумма основного долга – 41 733, 55 руб., просроченные проценты – 4 847, 24 руб., неустойка – 46 365,17 руб.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора от 16.05.2013 №... ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 20.05.2017.

Следовательно, последний день трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истекал 20.05.2020.

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №... ...... района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 22.02.2019 (л.д. 105), то есть в пределах указанного срока. 

27.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 107), который отменен определением мирового судьи судебного участка №... ...... района г. Владимира от 23.03.2020 на основании заявления ответчика.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Таким образом, на момент отмены судебного приказа, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору не истек. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного толкования положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности должен считаться продленным на 6 месяцев (с 23.03.2020 по 23.09.2020).

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 21.09.2020. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям за период с 16.05.2013 по 21.02.2016.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать задолженность за период с 20.09.2016 по 18.09.2020 в размере 92 936, 96 руб., в том числе сумма основного долга – 41 733, 55 руб., просроченные проценты – 4 847, 24 руб., неустойка – 46 365,17 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, соответствует графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена, в связи с чем суд принимает его как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора. 

В связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать задолженность за период с 20.09.2016 по 18.09.2020 по основному долгу 41 733, 55 руб., просроченные проценты – 4 847, 24 руб., а всего 46 580, 79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 46 365, 17 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (в том числе с физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из искового заявления следует, что исчисленный размер неустойки 309 041, 13 руб. снижен ИП ФИО3 до 46 356, 17 руб., что составляет 15 % от общей суммы неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности по кредитному договору (46 580, 79 руб.) к размеру неустойки, а также срок исполнения кредитного договора истек 20.05.2017, а в суд с настоящим иском истец обратился только 21.09.2020, суд полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приведет к необоснованному обогащению кредитора, и полагает необходимым снизить размер неустойки до размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно до 12 672, 31 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

за период с 20.09.2016 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1567,97 руб.,

за период с 20.10.2016 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1525,89 руб.,

за период с 20.11.2016 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1482,40 руб.,

за период с 20.12.2016 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1440,32 руб.,

за период с 20.01.2017 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1396,76 руб.,

за период с 20.02.2017 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1353,16 руб.,

за период с 20.03.2017 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1313,78 руб.,

за период с 20.04.2017 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5134 руб., проценты составят 1271,02 руб.,

за период с 20.05.2017 по 18.09.2020, исходя из суммы долга 5508,79 руб., проценты составят 1321,01 руб.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом 0,5% за каждый день просрочки (что составляет ...... % годовых), является чрезмерной и подлежит снижению до ключевой ставки Банка России, что предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя их суммы задолженности по кредиту равной 46 580, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска 21.09.2020 по дату вынесения решения суда 24.11.2020 составят 351,58 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 на день вынесения решения составит 59604,68 руб., в том числе основной долг – 41733,55 руб., проценты по кредиту – 4847,24 руб., неустойка за период с 20.09.2016 по 18.09.2020 - 12 672, 31 руб., неустойка за период с 21.09.2020 по 24.11.2020 – 351,58 руб.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, принимая во внимание требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России и начисленных на сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 №... в размере 46 580,79 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1988 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 №... за период с 20.09.2016 по 24.11.2020 в размере 59 604 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России и начисленные на сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 №... в размере 46 580 рублей 79 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возврат государственной пошлины 1988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......