Приговор

 Дело №

Именем Российской Федерации №

город Глазов 25 июня 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре ФИО2,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора ФИО3,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

С 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> г.ФИО18 УР, принадлежащей ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный на нападение на ФИО5 с целью хищения у него денег с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после того, как ФИО5 отказался отдать деньги ФИО1 по его требованию, напал на него и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО5, требуя при этом от потерпевшего передачи ему денежных средств, нанёс потерпевшему множественные удары кулаком руки в область головы, после чего, держа ФИО5 за ноги, стащил его на пол, и, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, требуя от потерпевшего передачи денежных средств, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему на полу ФИО5 множественные удары ногой в область головы, туловища и конечностей. Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 взял в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанёс им множественные удары по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, продолжая при этом требовать у ФИО5 деньги. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения денег у потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял в руки лист ДСП, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошёл к лежащему на спине потерпевшему и, требуя от потерпевшего передачи денежных средств, нанёс множественные удары листом ДСП в область головы, шеи и рук ФИО5. 

После этого, ФИО1, осознавая, что ФИО5 отказывается передать ему требуемые денежные средства, свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 скончался в указанной квартире через непродолжительный промежуток времени, при этом непосредственной причиной смерти потерпевшего явились множественные ушибленные раны головы, которые осложнились обильной кровопотерей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения характера:

множественных ушибленных ран головы, осложнившихся обильной кровопотерей, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

множественных кровоподтёков в области лба слева, в лобно-височной области справа, в правой скуловой области, в области левого глаза, в области спинки носа, правого плеча, правого предплечья, правой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой ушной раковины, правой ушной раковины, левой кисти, левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра; ссадин в правой лобно-височной области, в правой скуловой области, в височно-скуловой области слева, левой боковой поверхности грудной клетки, в области правой лопатки; поверхностных колото-резанных ран левого предплечья, правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, четвёртого пальца тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Кроме того, ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

С 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> г.ФИО18 УР, принадлежащей ФИО5, имея преступный корыстный умысел, направленный нападение на ФИО5 с целью хищения денег с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, после того, как ФИО5 отказал ФИО1 по его требованию отдать деньги, напал на него и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО5, требуя при этом от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере пятидесяти рублей, нанёс потерпевшему множественные удары кулаком руки в область головы, после чего, держа ФИО5 за ноги, стащил его на пол, и продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, требуя от потерпевшего передачи денежных средств, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему на полу ФИО5 множественные удары ногой в область головы, туловища и конечностей. Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 взял в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанёс им множественные удары по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, продолжая при этом требовать у ФИО5 деньги. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения денег у потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял в руки лист ДСП, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошёл к лежащему на спине потерпевшему и, требуя от потерпевшего передачи денежных средств, нанёс множественные удары листом ДСП в область головы, шеи и рук ФИО5. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 скончался в указанной квартире через непродолжительный промежуток времени, при этом непосредственной причиной смерти потерпевшего явились множественные ушибленные раны головы, которые осложнились обильной кровопотерей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения характера:

множественных ушибленных ран головы, осложнившихся обильной кровопотерей, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

множественных кровоподтёков в области лба слева, в лобно-височной области справа, в правой скуловой области, в области левого глаза, в области спинки носа, правого плеча, правого предплечья, правой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой ушной раковины, правой ушной раковины, левой кисти, левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра; ссадин в правой лобно-височной области, в правой скуловой области, в височно-скуловой области слева, левой боковой поверхности грудной клетки, в области правой лопатки; поверхностных колото-резанных ран левого предплечья, правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, четвёртого пальца тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления. 

В судебном заседании в порядке пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель, не согласившись с описанием преступного деяния ФИО1 по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, исключил из обвинения указание на то, что ФИО1, находясь на кухне квартиры ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла на разбойное нападение на потерпевшего высказал требование о передаче ему денег, а после отказа ФИО16, нанёс ему удар рукой в область груди, указав на то, что умысел на совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ возник и был реализован ФИО1 в момент, когда он и потерпевший находились в зале квартиры.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния ФИО1, квалифицированного органом предварительного следствия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, указание на то, что ФИО1 действовал с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что окончательно действия ФИО1 квалифицированы только как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, суд рассмотрел дело, с учётом предложенной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации действий подсудимого, учитывая при этом, что положение подсудимого и его право на защиту в данном случае не ухудшается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ не признал и показал, что умысла на совершение нападения на ФИО5 с целью хищения денег он не имел, деньги ему были не нужны, нанёс телесные повреждения потерпевшему из-за того, что ФИО5 его нецензурно оскорбил и отказался извиняться. По части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ ФИО1 вину признал в полном объёме и от дачи дальнейших показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, показания, данные ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО17, с которой употребил спиртное, после чего около 15 часов 00 минут они пришли в квартиру ФИО16 по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Вместе с ФИО16 ФИО1 употреблял спиртное, сначала на кухне, потом перешли в зал. Далее ФИО1 ничего не помнит, проснулся на диване в квартире ФИО16. На диване также лежали ФИО17 и ФИО16. ФИО17 сообщила, что ФИО16 умер. На полу в комнате ФИО1 увидел разбитое стекло, рядом со стёклами были следы крови. ФИО1 на своих руках обнаружил порезы. ФИО17 рассказала ФИО1, что он подрался с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ примерное в дневное время. ФИО17 также сказала ФИО1, что он требовал у ФИО16 деньги на спирт, а сам ФИО1 помнит, что ФИО16 говорил ему о том, что он получил пенсию. Также ФИО17 рассказала ФИО1, что разбил рукой стекло шкафа, схватил осколок стекла в руку, пошёл с ним куда-то, но ФИО17 выхватил у него осколок. ФИО1 показал, что он точно не помнит, но допускает, что он наносил удары потерпевшему (т.2 л.д.72-75). 

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне квартиры ФИО5, употребляли спиртное. Далее в квартиру пришла ФИО6, но она не заходила на кухню, сразу прошла в зал. Далее ФИО1 у ФИО16 попросил деньги на спиртное, но ФИО16 отказал. ФИО1 разозлился и ударил рукой ФИО16 в грудь. После этого, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 перешли в комнату, в которой на диване лежала ФИО17. ФИО16 сел на стул возле окна, а ФИО1 сел на кресло. ФИО1 снова потребовал у ФИО16 деньги, но потерпевший вновь отказал подсудимому в нецензурной форме. ФИО1 разозлился и снова потребовал деньги у ФИО16 и, как помнит, ударил его кулаком руки в область плеча. ФИО16 упал на пол. После этого, ФИО1 начал наносить удары ФИО16 ногами по ягодицам, в область живота и рук, в область головы, сколько именно нанёс ударов, не помнит. ФИО1 был в ярости, кричал, требовал у потерпевшего деньги. ФИО16 в ответ ударов не наносил. Далее ФИО1 взял в руки фанеру, которая лежала рядом со шкафом или телевизором, и, держа фанеру обеими руками, нанёс ею около 5 ударов по голове потерпевшего и снова потребовал деньги у ФИО16, но потерпевший молчал. После этого, ФИО1 взял в руки стул, на котором до падения сидел ФИО16, и данным стулом со всей силы более пяти раз ударил потерпевшего в область головы и снова требовал у него деньги на спиртное. После того, как ФИО1 нанёс удары ФИО16 стулом, он подошёл к стенке между кроватью и телевизором, и локтем разбил стекло, взял в руку осколок стекла. В этот момент к ФИО1 подошла ФИО17 и забрала у него данный осколок стекла, при этом порезала свою руку, выбросила осколок стекла на пол. Далее ФИО16 самостоятельно дополз до дивана, поднялся на диван и усн

<

адрес>, далее ФИО1 также лёг на диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся в квартире ФИО16 на диване, решил выпить спиртного, предложил выпить ФИО17. ФИО17 попыталась разбудить ФИО16, после чего выяснилось, что он умер. В этот момент ФИО1 понял, что убил ФИО16, но он этого не хотел. Далее ФИО1 и ФИО17 вышли из квартиры на улицу, зашли в какой-то подъезд, в котором ФИО1 лёг спать, а ФИО17 куда-то ушла. ФИО1 показал, что не осознавал, что от наносимых ударов ФИО16 может умереть, удары наносил ФИО16, так как нужны были деньги, требовал деньги, наносил удары (т.2 л.д.81-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, он признаёт, а также показал, что с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>32, нанёс удары рукой, ногой, листом ДСП, стулом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, убивать ФИО16 не намеревался (т.2 л.д.94-97).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вместе с ФИО16 из кухни в комнату перешёл примерно в 15 часов 00 минут, при этом с собой они взяли спиртное – водку, и сковороду. В комнате ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное, разговаривали. Примерно через 30-40 минут ФИО1 потребовал деньги у потерпевшего, но ФИО16 отказал в грубой форме. После этого ФИО1 разозлился и ударил ФИО16 около 5-6 раз кулаком в область левого глаза. Подсудимый показал, что наносил удары ФИО16 в связи с тем, что он отказался дать деньги. От ударов ФИО16 упал на пол, после чего ФИО1 начал наносить ему удары правой ногой, обутой в кроссовок, в левую часть головы потерпевшего, по левой руке, по ягодицам слева, удары наносил с размахом и со всей силы, также по причине того, что он не хотел отдавать деньги, но убивать потерпевшего не хотел. Ногой ФИО1 ударил потерпевшего около 12-15 раз, точно не помнит, при этом требовал деньги. Далее ФИО1 взял в руку лист ДСП, а не лист фанеры, как указывал ранее, и данным листом нанёс удары ФИО16 по рукам, которыми он закрывался от ударов, намеревался ударить по телу, может быть попадал по голове, точно не помнит. От ударов лист ДСП тресн

<

адрес> пыталась остановить ФИО1, но он на неё внимания не обращал. Далее ФИО1, продолжая требовать деньги, нанёс удары ФИО16, который в этот момент лежал на полу, на спине, стулом по голове и рукам около пяти-десяти раз, лицо ФИО16 было в крови. Всего ФИО1 наносил побои ФИО16 20-40 минут, примерно с 15 до 16 часов. ФИО1 хотел причинить боль ФИО16 в связи с тем, что он отказался отдать деньги (т.2 л.д.99-105).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он требовал у потерпевшего пятьдесят рублей для приобретения спиртного. Кроме того, ФИО1 показал, что начал наносить побои ФИО16 из-за того, что он отказался дать ему деньги (т.2 л.д.126-128).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, признаёт полностью (т.2 л.д.134-137).

Допрошенный в качестве обвиняемого по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 показал, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, не признал, поскольку умысла на разбойное нападение на потерпевшего не имел (т.2 л.д.258-260).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что удары потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ он начал наносить из-за того, что ФИО16 оскорбил его, но не из-за того, что подсудимому нужны были деньги. ФИО1 показал, что действительно просил у ФИО16 пятьдесят рублей на спиртное, но удары наносил ФИО16 не из-за того, что он отказался дать деньги, а по причине того, что потерпевший словесно оскорбил его, в связи с чем ФИО1 хотел, чтобы ФИО16 успокоился и извинился, поэтому и начал ему наносить удары, при этом в ходе нанесения ударов ФИО1 деньги у ФИО16 не требовал (т.3 л.д.34-36). 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил, что просил у потерпевшего именно пятьдесят рублей для покупки спирта, но ФИО16 отказался дать денег, начал выражаться нецензурными словами, по этой причине и произошла ссора между ФИО16 и ФИО1, в ходе которой подсудимый нанёс побои потерпевшему, не требуя более денег, умысла на хищение денег ФИО1 не имел, если бы он сам деньги не дал, то ФИО1 без разрешения не стал бы брать деньги (т.3 л.д.145-152).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие доказательства стороны обвинения, содержащие показания подсудимого. 

Согласно протоколу явки с повинной судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО7 и добровольно сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО5, требуя при этом деньги. Ссора началась на кухне квартиры, где ФИО1 ударил ФИО16 кулаком руки в грудь. Продолжилась ссора в зале квартиры, где подсудимый уронил потерпевшего и нанёс удар ногой, далее взял с пола фанеру, которую сломал о ФИО16, взял стул, которым ударил потерпевшего по телу и голове около 5 раз. После этого легли спать, а проснувшись, обнаружили, что ФИО16 умер (т.2 л.д.70-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с приобщённой к нему фототаблицей, судом установлено, что ФИО1 с присутствии защитника, добровольно, находясь в 

<

адрес> г.ФИО18, в которой он находился с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указал на кухню, в которой он совместно с ФИО17 и ФИО16 распивал спиртное, указал на диван, в котором он ощутил себя рядом с ФИО17 и ФИО16 утром ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на пятна крови и осколки стекла, которые он обнаружил в квартире, когда проснулся (т.2 л.д.76-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 судом установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> г.ФИО18, продемонстрировал, как наносил удары ФИО16 кулаком руки в область лица, на манекене, лежащем на полу, продемонстрировал механизм нанесения ударов правой ногой по голове потерпевшего, по кистям рук. Далее ФИО1, используя доску, продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшему, а также используя табурет, продемонстрировал, как он наносил удары по голове и рукам потерпевшего (т.2 л.д.112-125). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении ИВС ММО МВД Росси «Глазовский», на манекене продемонстрировал удар кулаком руки в область лица ФИО5, пять ударов кулаком правой руки в левую часть лица. Далее ФИО1 положил манекен на пол, пояснив, что потерпевший ФИО5 от его ударов упал на пол. ФИО1 продемонстрировал на манекене четыре удара ногой в левую часть головы потерпевшего, затем 3 удара в область кистей рук, пять ударов в область правой ногой в область ягодиц потерпевшего слева, а также удары по потерпевшему лисом ДСП и стулом, используя лист картона и деревянный стул (т.2 л.д.106-111). 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 на примере статиста продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком в область лица потерпевшего. Кроме того, ФИО1 также продемонстрировал, как он стащил потерпевшего со стула на пол, механизм нанесения ударов ногой потерпевшему, в момент, когда он лежал на полу, в область туловища слева и по левой руке, механизм нанесения ударов стулом по потерпевшему в область головы, в момент, когда ФИО16 стоял на четвереньках, а также механизм нанесения ударов листом ДСП в лицевую часть головы потерпевшего, при этом ФИО1 пояснил, что в момент нанесения ударов, потерпевший закрывал лицо руками (т.2 л.д.139-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснил, что настаивает на показаниях данных им в зале судебного заседания, а также на показаниях, которые им были даны в качестве обвиняемого в томе 2 на листах дела 258-260, в томе 3 на листах дела 34-36, 145-152, умысла на хищение денег у потерпевшего ФИО16 не имел. Кроме того, ФИО1 показал, что при допросе в качестве подозреваемого он не достаточно правильно понимал задаваемые ему вопросы, плохо помнил обстоятельства произошедшего, находился в состоянии после длительного запоя, в связи с чем не мог адекватно оценивать задаваемые ему следователем вопросы. 

Несмотря на непризнание в ходе судебного следствия своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего, а также кроме признания ФИО1 вины по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что погибший ФИО5 являлся его отцом, с которым он общался редко, примерно один раз в месяц. ФИО5 проживал в 

<

адрес> г.ФИО18 УР вместе с ФИО6. Когда ФИО5 получал пенсию, он начинал употреблять спиртное, скандалил со соседями. В это время ФИО8 старался к отцу не приходить. Об обстоятельствах произошедшего ФИО8 ничего не известно. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживала какое-то время в 

<

адрес>.ФИО18, вместе с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил пенсию. Утром этого дня ФИО6 встретилась с ранее ей знакомым ФИО1, которому сообщила, что ФИО8 получит сегодня пенсию, а также то, что он может приходить к ним. В тот момент, когда ФИО17 пришла в квартиру ФИО16, ФИО1 уже был в квартире, на кухне с ФИО16 они готовили еду, что происходило между ними на кухне, ФИО17 не видела. Далее ФИО1 и ФИО16 пришли в комнату, распивали спиртное в комнате. Далее ФИО16 начал кричать на ФИО1 нецензурной бранью, по какой причине ФИО17 не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения в тот момент. ФИО1 не выдержал и ударил ФИО16 рукой по лицу. ФИО16 хотел встать и ФИО1 снова его ударил. ФИО17 попыталась остановить ФИО1, но не смогла. Далее подсудимый взял лист фанеры, и нанёс им удары по всему телу потерпевшего, попадал по рукам, которыми он пытался закрываться от ударов. Далее ФИО1 выкинул фанеру, взял в руки стул и данным стулом 3-4 раза ударил потерпевшего также по всему телу, а потерпевший руками закрывал лицо. После этого, ФИО1 разбил в стенке рукой стекло, взял осколок стекла, но данный осколок ФИО17 забрала у ФИО1, порезав ладонь своей руки. Далее ФИО1 успокоился, а ФИО16 лег самостоятельно на диван и усн

<

адрес> и ФИО1. Когда они проснулись, то ФИО17 обнаружила, что ФИО16 умер. Далее ФИО17 о произошедшем сообщила в полицию. В ходе ссоры и нанесения ударов потерпевшему, ФИО1 у ФИО16 деньги не требовал, никакого разговора о деньгах между ними не было. При допросе в ходе предварительного следствия ФИО17 говорила следователю именно так, утверждала, что деньги ФИО1 у ФИО16 не просил, однако следователь в протоколе допроса указал обратное. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что, находясь в зале квартиры ФИО5 около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начал требовать у потерпевшего пятьдесят рублей на спиртное, а после того, как ФИО5 в нецензурной форме отказался передать деньги, ФИО1 нанёс ему кулаком множество ударов в область лица. Когда ФИО5 упал на пол, ФИО1 ногой, обутой в кроссовок, нанёс множество ударов по левому боку туловища и левой руке ФИО16, продолжал требовать деньги. Далее ФИО1 взял деревянный стул и им нанёс множественные удары (не менее 10-15 ударов) в затылочную и теменную часть головы потерпевшего. От этих ударов потерпевший упал на пол, на спину, просил ФИО1 остановиться и прекратить его избивать. Далее ФИО1 выкинул стул и взял лист ДСП, которым начал наносить множественные удары (не менее 10-12) по рукам ФИО5, попадал также и в голову, по ушам и шее, при этом ФИО1 продолжал требовать у потерпевшего деньги. Далее, ФИО1 подошёл к шкафу-стенке, стоявшей в этой же комнате между телевизором и диваном, разбил стекло, взял в руку осколок стекла и сделал шаг в сторону ФИО5, но ФИО6 остановила его и выхватила из его руки стекло, в результате чего получила порез ладони правой руки. Далее ФИО1 забрал у ФИО6 осколок и выбросил его на пол. Удары ФИО1 наносил ФИО16 примерно с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 выкинул осколок стекла, он успокоился. ФИО5 в это время самостоятельно дополз до дивана и лёг на него. Далее и ФИО17, и ФИО1 также легли на диван и уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО17 обнаружила, что ФИО16 умер (т.2 л.д.23-26).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля, ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в зале квартиры, избивая ФИО16, требовал у него деньги – пятьдесят рублей, на спирт (т.3 л.д.8-10). 

В судебном заседании ФИО6 не подтвердила оглашённые показания в части того, что ФИО1 требовал у ФИО16 деньги в квартире, пояснила, что деньги он не требовал, а наносил телесные повреждения потерпевшему из-за того, что ФИО16 накричал на ФИО17 нецензурной бранью. ФИО6 также пояснила, что при допросе говорила следователю о том, что деньги подсудимый у потерпевшего не требовал, и о деньгах речи не было вообще, но следователь этого в протоколе не указал, записав, что ФИО1 требовал у ФИО5 пятьдесят рублей.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ она доставила пенсию ФИО5 в размере 8502 рубля по месту его жительства. В квартире ФИО5 была женщина. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в 

<

адрес> г.ФИО18 более двадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 слушала сильный шум из 

<

адрес>. Сначала был разговор, потом звуки падающей мебели, потом звуки глухих ударов, как будто избивали человека. ФИО11 точно расслышала голоса хозяина квартиры, голос женщины и кого-то третьего. В квартире громко работал телевизор, поэтому было невозможно разобрать, что говорили. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что его сосед ФИО5 злоупотреблял спиртным, в его квартире было шумно, собирались странные компании. По обстоятельствам дела ФИО12 ничего не известно. 

ФИО13 суду показала, что об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 до 18:00 находилась на работе. ФИО5 являлся соседом, он злоупотреблял спиртным, был скандальным человеком.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО5 являлся соседом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 какого-либо шума из квартиры ФИО5 не слышала, может охарактеризовать его, как человека, злоупотребляющего спиртным.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошен старший следователь Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО15, который показал, что какого-либо давления на свидетеля ФИО6 в ходе её допроса он не оказывал, показания ею были даны добровольно 

Кроме показаний потерпевшего и показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО5 и причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что в 

<

адрес> г.ФИО18 избили ФИО5 (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённой к нему фототаблице судом установлено, что с 16 часов 00 минут по 19 часов 27 минут произведён осмотр 

<

адрес> г.ФИО18. В ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры на диване был обнаружен труп ФИО5. с множественными ранами на голове, ссадинами и кровоподтеками в области тела, рук и ног. Кроме того, в комнате квартиры обнаружен деревянный сломанный стул с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, лист ДСП также с пятнами бурого цвета и с отпечатком руки, осколки стекла (т.1 л.д.27-42).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО5, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что при осмотре трупа ФИО5 на его голове, теле, руках и ногах обнаружены множественные раны и кровоподтеки (т.1 л.д.43-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъята следующая одежда: камуфляжная куртка тёмно-зелёного цвета, футболка с длинными рукавами горчичного цвета, спортивные болоньевые штаны тёмного цвета (т.1 л.д.82-85). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: лист ДСП со следами обуви и рук, деревянный стул без сиденья, осколок стекла со следами бурого цвета похожими на кровь. Осмотрена одежда ФИО1, изъятая у него в ходе выемки: футболка с длинным рукавом с пятнами бурого цвета похожими на кровь, спортивные штаны с пятнами бурого цвета похожими на кровь, камуфляжная куртка (т.1 л.д.86-102).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что ФИО6 продемонстрировала в ходе данного следственного действия на манекене механизм нанесения ударов: удар ФИО1 кулаком в область лица ФИО16, продемонстрировала, как ФИО1, взявшись руками за ноги ФИО16, стащил его со стула и повалил на спину, как ФИО1 ногой наносил удар в левую часть туловища и по левой руке потерпевшего, а также, взяв в руки стул, как ФИО1 наносил удары ФИО16 стулом в область головы, а также взяв в руки макет листа ДСП, ФИО6 продемонстрировала, как ФИО1 наносил им удары в область головы и по рукам потерпевшего, в том числе наносил удары ребром листа в область головы ФИО16 (т.2 л.д.27-42).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что свидетель ФИО6 в ходе очной ставки показала, что около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как у ФИО1 и ФИО16 закончилось спиртное, ФИО1 стал требовать у потерпевшего деньги на спиртное, но ФИО16 сказал, что денег не даст и начал выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО1 продолжил требовать деньги, а ФИО16 его продолжал выгонять. Далее ФИО1 нанёс четыре удара кулаком руки по лицу потерпевшего, который сидел на стуле в этот момент. ФИО16 не упал, ФИО1 взял его за ноги и стащил на пол. ФИО16 упал на спину и ФИО1 начал его пинать ногой в левую часть туловища и по левой руке, нанёс четыре удара. ФИО16 попытался сесть на стул, но не смог. ФИО1 взял в руки стул и нанес им 10-14 ударов в область затылка потерпевшего. От нанесённых ударов ФИО16 упал на спину. Далее ФИО1 взял в руки лист ДСП и им нанес удары по голове потерпевшего, ФИО16 руками закрывался от ударов. Удары листом ДСП ФИО1 наносил как плашмя, так и ребром, нанёс не менее 10-12 ударов. Далее ФИО1 разбил рукой стекло в дверце стенки, взял в руку осколок стекла. ФИО17 выхватила у ФИО1 данный осколок, порезалась им. Далее ФИО1 успокоился и сел в кресло, а ФИО16 залез на диван и лег спать, ФИО17 легла к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обнаружила, что ФИО16 умер. 

Выслушав показания ФИО17, ФИО1 пояснил, что согласен с данными показаниями, что могло быть так, но из-за того, что он был пьян, некоторые моменты не помнит (т.2 л.д.43-51).. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной смерти ФИО5 явились множественные ушибленные раны головы, которые осложнились обильной кровопотерей.

У ФИО5 установлены повреждения: множественные ушибленные раны головы, осложнившиеся обильной кровопотерей, у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти ФИО5. 

Данные раны образовались от не менее 14 ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковые (таковой) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции выраженное ребро. 

Давность образования повреждений в интервале 30 минут до двух часов назад на момент наступления смерти. 

Множественные кровоподтёки в области лба слева, в лобно-височной области справа, в правой скуловой области, в области левого глаза, в области спинки носа, правого плеча, правого предплечья, правой боковой поверхности шеи, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой ушной раковины, правой ушной раковины, левой кисти, левой боковой поверхности грудной клетки, левого бедра; ссадин в правой лобно-височной области, в правой скуловой области, в височно-скуловой области слева, левой боковой поверхности грудной клетки, в области правой лопатки; поверхностных колото-резанных ран левого предплечья, правого предплечья, в области правого лучезапястного сустава, четвёртого пальца тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Кровоподтёки образовались от воздействия любых твёрдых тупых предметов (предмета) или при ударе о таковой (таковые). Ссадины образовались от касательных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Поверхностные колото-резанные раны могли образоваться от воздействий острой кромки предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. 

Давность образования всех кровоподтеков, ссадин, поверхностных колото-резанных ран в интервале 30 минут до двух часов назад на момент наступления смерти.

Давность наступления смерти ФИО5 в пределах двух-трёх суток до начала экспертизы трупа в морге.

Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего удары, могло быть различным и вероятно менялось в процессе их нанесения, в момент получения ушибленных ран головы потерпевший был обращён как волосистой частью головы к травмирующему предмету, так и лицом (т.1 л.д.141-147).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № судом установлено, что на кожных лоскутах с головы ФИО5 ушибленные раны, которые могли образоваться от ударного воздействия одного и того же травмирующего орудия, имеющего в своей конструкции хорошо выраженное ребро, при различных механизмах следообразования (т.1 л.д.148-151). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа № судом установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ относительно травмирующих воздействий, причинённых ФИО5, не противоречат установленным при проведении экспертизы, механизму образования повреждений, обнаруженных на трупе, их давности, характеру травмирующих предметов, локализации, их множественных воздействий. Следовательно, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли образоваться при данных обстоятельствах (т.1 л.д.155-159). 

Согласно заключению эксперта № (медико-криминалистическая) судом установлено, что ушибленные раны на кожном лоскуте с теменно-затылочной области головы ФИО5 могли образоваться в результате неоднократного ударного воздействия концевой (торцевой частью ножек или верхних концов боковин) представленного на экспертизу стула.

Образование ушибленных ран правой затылочной области головы трупа ФИО5 возможно, как от ударного воздействия стула, так и от ребра торцевой кромки листа фанеры представленного на экспертизу (т.1 л.д.176-182). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на поверхности листа ДСП (изъят в ходе ОМП квартиры ФИО5), футболке и штанах, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (т.1 л.д.119-130). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО6 установлено наличие рубцующейся инфицированной поверхностной резанной раны ладной поверхности правой кисти, которое образовалось от воздействия предмета с острой кромкой (т.1 л.д.135). 

Согласно заключению эксперта № (дактилоскопическая) судом установлено, что след ладони руки № (след руки откопированный на один отрезок ленты скотч с поверхности табурета, стоящего на столе у окна в комнате 

<

адрес> г.ФИО18) оставлен участком ладони ФИО1 (т.1 л.д.164-171). 

Согласно заключению эксперта № судом установлено, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 85*134 мм обнаружен след обуви (т.1 л.д.187-189). 

Согласно заключению эксперта № (первичная, амбулаторная, комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза) судом установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя. В момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде, не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.108-112).

Согласно ведомости платежей по лицевому счёту № МУП ЖКУ МО «Город Глазов» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк» на лицевой счёт МУП ЖКУ МО «город Глазов» поступил платёж в размере 620 рублей 00 копеек за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> (т.3 л.д.21).

Согласно справке, выданной Глазовским почтамтом, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почтальон ФИО10 передала пенсию в размере 8502 рубля 00 копеек (т.3 л.д.12). 

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённых ему вину преступлений. 

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд пришёл к убеждению, что подсудимый ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения, обратившись с явкой с повинной, сообщил в органы полиции о совершённых им преступлениях. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО1 более подробно подтвердил в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а также в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых он указал место, где совершил нападение на ФИО5 – 

<

адрес> г.ФИО18, а также воспроизвел механизм причинения телесных повреждений потерпевшему – нанесение множественных ударов в область головы кулаком руки, ногами в область головы, тела и ног ФИО5, стулом в область головы, тела и рук потерпевшего, а также листом ДСП. Каких-либо замечаний и заявлений у ФИО1 и его защитника в ходе проведения данных следственных действий не поступило. 

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6, являясь очевидцем, совершённых подсудимым преступлений, фактически подтвердила показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также и в ходе очной ставки с ФИО1, показав, что подсудимый, совершая нападение на ФИО5, требовал у него деньги в сумме пятидесяти рублей для приобретения спиртного, нанося при этом потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, деревянным стулом и листом ДСП в область головы, продолжая при этом требовать деньги. ФИО6 подтвердила, что ФИО5 после того, как ФИО1 прекратил наносить ему удары, лёг на диван и уснул, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила его мертвым на этом же диване, что также полностью согласуется с показаниями подсудимого и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого труп ФИО1 был обнаружен на диване в комнате указанной квартиры.

Кроме того, показания ФИО1, а также показания свидетеля ФИО6 согласуются с заключениями вышеизложенных судебных экспертиз. 

Из заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего, медико-криминалистического исследования, прямо следует, что смерть ФИО5 наступила в результате причинения ему множественных ушибленных ран в области головы, которые осложнились обильной кровопотерей, при этом телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе экспертного исследования трупа потерпевшего в области его тела, рук и ног обнаружены множественные кровоподтёки и ссадины, расположение и локализация которых соответствует механизму нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, указанному свидетелем ФИО17 и подсудимым ФИО1 в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента. 

Показания ФИО1 и ФИО6 полностью согласуются с результатами судебно-биологического и дактилоскопического исследований, согласно которым на одежде – спортивных штанах подсудимого, изъятых у него в ходе выемки, которые были надеты на нём в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, которые могли образоваться от ФИО16, а на листе ДСП, изъятом в ходе ОМП, которым ФИО1 наносил удары ФИО16, в том числе в область головы, обнаружены следы ладони подсудимого, а также следы крови, происхождение которой от ФИО5 не исключается. 

Кроме того, показания, данные ФИО1 и свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, согласуются с результатами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого именно на диване в зальной комнаты квартиры был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, кроме того, в зальной комнате обнаружены орудия преступления – лист ДСП со следами крови, которые могли произойти от ФИО5 и с отпечатком ладони ФИО1, и деревянный стул со следами крови, которые также могли произойти от ФИО5, которыми ФИО1 наносил удары потерпевшему, а также согласуются с протоколом осмотра трупа потерпевшего, согласно которому на голове потерпевшего обнаружены множественные ушибленные раны, на теле, руках и ногах множественные кровоподтёки и ссадины.

В целом достоверность показаний подсудимого и свидетеля ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждена судебно-медицинским экспертным заключением в отношении свидетеля ФИО6, согласно которому на её ладони обнаружена резанная рана, которая, со слов ФИО17 и ФИО1, образовалась у неё, когда она выхватила осколок стекла из руки подсудимого. 

Кроме того, объективно показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ему было известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и у него имелись деньги, подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6, сообщившей ФИО1 о том, что ФИО5 получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ лично принесла потерпевшему пенсию по месту его жительства, справкой Глазовского почтамта о получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 8502 рублей 00 копеек, а также ведомостью платежей по счет № об уплате потерпевшим коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и показания свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый нанёс удары потерпевшему листом ДСП, а не стулом, суд не относит к обстоятельствам, вносящим сомнение в виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях, поскольку данные противоречия фактически устранены последующими показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что после того, как ФИО1 нанёс удары ФИО16 кулаком руки и ногами, он нанёс удары потерпевшему стулом. Кроме того, о том, что первоначально ФИО1 нанёс удары ФИО16 не листом ДСП, а стулом, ФИО17 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, при этом подсудимый согласился с показаниями ФИО17 и не высказал каких-либо возражений по данному поводу. Более того, изменения последовательности нанесения ударов ФИО1 ФИО16, с учётом того, что все удары, в том числе и стулом и листом ДСП, были нанесены потерпевшему подсудимым, не влияют на фактическую квалификацию преступных действий ФИО1. 

Таким образом, суд в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, как по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, так и по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, положил показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а также показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются достоверными и полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он не имел умысла на разбойное нападение на потерпевшего и в ходе причинения ему телесных повреждений не требовал передачи денег, а его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 были вызваны только личными неприязненными отношениями, возникшими произошедшей ссорой и оскорблениями со стороны ФИО16, суд в качестве правдивых и достоверных не принимает и расценивает их, как защитную позицию с целью уклонения от наказания за совершенное преступление. 

Суд пришёл к убеждению, что именно ФИО1 нанёс потерпевшему все, обнаруженные в ходе осмотра трупа и судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего телесные, в том числе и те, которые непосредственно связаны с наступлением его смерти. 

Место совершения преступления – зальная комната 

<

адрес> г.ФИО18, кроме показаний свидетеля ФИО6 и показаний подсудимого ФИО1 в достаточной степени установлено на основании вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, время наступления смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный промежуток времени после причинения ему тяжкого вреда здоровью, в достаточной степени установлено на основании осмотра трупа ФИО16 и его судебно-медицинского экспертного исследования. 

Оценив доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны подсудимого в отношении себя, судом в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, явку с повинной, а также показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного следствия в части того, что ФИО1 не высказывал ФИО5 требований о передаче денег, и нанёс ему телесные повреждения только из-за высказанных ФИО16 оскорблений в адрес подсудимого. Показания свидетеля ФИО6 в указанной части являются недостоверными. В ходе предварительного следствия ФИО6 изначально и последовательно, в том числе в ходе проведенной с подсудимым очной ставки, утверждала о том, что ФИО1 сначала потребовал деньги у потерпевшего, а услышав его отказ, нанёс ему множественные удары руками, ногами, листом ДСП и стулом по голове и различным частям тела, продолжая требовать при этом деньги. В ходе допроса и очной ставки от ФИО6 каких-либо замечаний и заявлений не поступило, с какими-либо заявлениями и жалобами по поводу неверного отражения её показаний в протоколах следственных действий ФИО6 к следователю не обращалась. 

В судебном заседании ФИО6 показала, что не подтвердила оглашенные показания, которые ею были даны при допросе следователем Главатских, тогда как показания, данные ею другому следователю, в которых она также утверждала, что ФИО1 требовал у ФИО16 деньги, а также показания, данные ею в ходе очной ставки с ФИО1 она в судебном заседании не опровергала. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о достаточности, предоставленных стороной обвинения вышеперечисленных доказательств, для подтверждения вины ФИО1 во вмененных ему в вину преступлениях и соглашается с данной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд признаёт подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд признаёт ФИО1 виновным и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При квалификации действий подсудимого по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Напав на потерпевшего и применяя опасное для жизни ФИО5 насилие, и одновременно требуя деньги у потерпевшего, ФИО1 действовал явно из корыстных побуждений, то есть с целью хищения денег у ФИО5. 

Применяемые ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего лист ДСП и деревянный стул, явно использовались им умышленно с целью применения насилия в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ФИО5. 

Несмотря на то, что подсудимый не завладел деньгами потерпевшего, его преступные действия носят оконченный характер, поскольку состав, преступления, предусмотренный пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ носит формальный характер, то есть является оконченным с момента фактического нападения на потерпевшего с целью хищения его денег. 

О наличии корыстных побуждений у подсудимых в момент нападения на потерпевшего, а не личных неприязненных, как утверждает подсудимый, как уже было отмечено судом выше, свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед нападением на потерпевшего он испытывал потребность в деньгах, так как имел желание приобрести спиртное, а также показания о том, что ФИО1 нанося множественные удары потерпевшему, одновременно требовал у него деньги. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6. 

Применяя насилие к потерпевшему, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами, а также деревянным стулом и листом ДСП по голове, телу и ногам потерпевшего, подсудимый действовал открыто, осознавая противоправность своих действий, при этом опасность для жизни и здоровья применённого в отношении потерпевшего насилия установлена, заключениями вышеприведённых экспертных заключений.

При квалификации действий подсудимого по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, время наступления его смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По отношению к наступившей смерти ФИО5 подсудимый допустил преступную небрежность поскольку, исходя из локализации нанесённых потерпевшему телесных повреждений, а также их характера и количества, обстоятельств нанесения телесных повреждений (наносил удары руками, ногами, листом ДСП и деревянным стулом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область головы) подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО5 и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал явно умышлено, то есть, стремился причинить потерпевшему тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни. 

Нанося потерпевшему удары в область расположения жизненно важных органов ФИО5 деревянным стулом и листом ДСП, ФИО1, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, использовал данные предметы в качестве оружия. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации только по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в том числе и в связи с тем, что в предъявленном подсудимому обвинении не разграничены телесные повреждения причиненные потерпевшему, то есть не указано какие относятся к действиям, квалифицированным по пункту «в» части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а какие к действиям, квалифицированным по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку действия подсудимого, квалифицированные судом по указанным составам преступлений, в части касающейся причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, образуют идеальную совокупность преступлений, в связи с чем разграничение механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые являются совокупной травмой, в данном случае не требуется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против собственности и жизни; личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и о явной недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, вёл бродяжнический образ жизни, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, инвалидом не является, вменяем.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путём дачи признательных показаний, наличие тяжёлого хронического заболевания и связанное в связи с этим неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое совершённое преступление, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок в состоянии опьянения.

Кроме того, суд учитывает также характер и обстоятельства совершённых подсудимым преступлений. В частности, суд учитывает, что ФИО1, требуя у потерпевшего деньги и причиняя ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, стремился на похищенные деньги вновь приобрести спиртное, что в совокупности с вышеуказанными характеризующими подсудимого данными, свидетельствующими о его антисоциальном образе поведения, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, не отрицаемое им самим, и желание продолжить злоупотреблять спиртным фактически спровоцировало его на совершение особо тяжких преступлений. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «в» части 4 статьи 162, а также по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, которое является единственно-возможным по санкции указанных статей. 

По мнению суда, наказание в вид лишения свободы в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённых подсудимым преступлений, а также личности подсудимого, будет в полной мере способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать достижению социальной справедливости. 

Учитывая личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, в том числе за совершение однородного тяжкого корыстного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывая обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 ограничение свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания, как по санкции пункта «в» части 4 статьи 162, так и по санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, а также обстоятельства совершённого им преступления, квалифицированного по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая все данные о его личности, характер и обстоятельства совершённых преступлений, руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и не находит достаточных оснований, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённых в вину подсудимого преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не усматривает каких-либо исключительных оснований для изменения категории тяжести совершённых подсудимым преступлений. 

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности преступлений, а учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, путём частичного сложения наказаний. 

В связи с наличием опасного рецидива в действиях подсудимого ФИО1 не может быть назначено наказание с применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1, в связи с необходимостью исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стул, лист ДСП, наволочку, фрагмент стекла, фрагмент линолеума, бутылку, чёрные брюки, чёрную в клетку рубашку, чёрные носки, футболку голубого цвета, камуфляжную куртку, футболку горчичного цвета, спортивные болоньевые штаны следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год.

В период действия ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого ФИО1 будет проживать или пребывать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить ФИО1 в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок один год. 

В период действия ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого ФИО1 будет проживать или пребывать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить ФИО1 в период действия ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В период действия ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого ФИО1 будет проживать или пребывать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить ФИО1 в период действия ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стул, лист ДСП, наволочку, фрагмент стекла, фрагмент линолеума, бутылку, чёрные брюки, чёрную в клетку рубашку, чёрные носки, футболку голубого цвета, камуфляжную куртку, футболку горчичного цвета, спортивные болоньевые штаны - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в это же срок со дня вручения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин