№ 2-2956/2023

61RS0001-01-2023-002294-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО, помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ОАО «ИПФ «Малыш» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «ИПФ «Малыш» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовыми договорами от ... № и от ... №он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ИПФ «Малыш» в должности контролера, а также начальника отдела режима и контроля. 

27.03.2023 из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступил ответ из которого ему стало известно, что на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... №и №он уволен из ОАО «ИПФ «Малыш» по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения работодателя в лице конкурсного управляющего ФИО, а именно в нарушение ст. 22, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказами от ... № и №о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен не был, соответствующая запись о невозможности довести их до его сведения или об отказе в ознакомлении с ними под роспись не произведена.

... он не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении. О существовании акта об отказе не осведомлен. 

... он находился на рабочем месте согласно трудового распорядка и договора. Конкурсный управляющий ФИО находился на территории ОАО «ИПФ «Мальш» только 1 (один) раз в октябре 2022 года. По настоящее время он ежедневно осуществляет трудовую деятельность на ОАО «ИПФ Мальш». 

Государственная инспекция труда по Ростовской области установила нарушения при оформлении его увольнения и ... вынесла постановление № о назначении административного наказания ФИО (старшего бухгалтера ОАО «ИПФ «Малыш») в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде предупреждения.

Своё увольнение считает незаконным, что установлено государственными органами.

В связи с незаконностью увольнения считает, что работодатель ОАО «ИПФ Малыш» обязан восстановить его в должности контролера и начальника отдела режима и контроля ОАО ИПФ «Малыш».

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе, пояснив при этом, что заработную плату он не получает, трудовой книжки у него нет.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, пояснив, кроме этого, что в отношении довода истца о нахождении конкурсного управляющего на территории должника, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника находиться по адресу регистрации (фактическому адресу) организации - банкрота, отношения к делу не имеет с учетом предмета настоящего спора. На территории, где располагается ОАО «ИПФ «Малыш», находятся другие организации, в связи с чем, возможно истец и осуществляет трудовую деятельность, но только в другой организации. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на работе.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 192 ГК РФ и статьи 14 ТК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А535227/2019 в отношении ОАО «ИПФ «Малыш», введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 г. по делу №А535227/2019 ФИО освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПФ Малыш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 г. по делу №А535227/2019 конкурсным управляющим должника утвержденаФИО, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. указанное определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.09.2022 г. конкурсным управляющим ОАО «ИПФ Малыш» утвержден ФИО 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, впорядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основным видом деятельности ОАО ИПФ «Малыш» до 08.02.2023 г. являлась полиграфическая деятельность, которую с 2015 г. должник не осуществляет, а с учетом признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) указанная деятельность не возобновлена.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз.6б п.2, абз.2 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Действуя как руководитель должника, конкурсный управляющий принимает именно управленческое решение, т. е. решение, касающееся вопросов управления компанией должником, управления её текущей деятельностью, даже если она заключается в ликвидационных мероприятиях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве (ст. 129 Закона) на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц.

В целях охраны данного имущества, между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО ОП «ПИК» заключен договор на оказание охранных услуг 03.11.2022., с учетом согласования договора залоговым кредитором должника.

Привлечение охранной организации, связано и с тем, что в штате сотрудников ОАО «ИПФ «Малыш» не имелось охраны, а фактически имелись только контролёры, чьи обязанности отличаются от обязанностей охраны, выставленной ООО ОП «ПИК».

ФИО являлся работником ОАО «ИПФ «Малыш» в соответствии с трудовыми договорами: - № от ..., в должности начальника отдела режима и контроля, с окладом 40 000 руб., в соответствии с приказом № от ..., по собственному желанию с ... переведен на 0,5 ставки в занимаемой должности; - № от ... в должности контролера отдела режима и контроля с окладом 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-5821/2022 от 16.12.2022 г. требования ФИО о взыскании с ОАО «ИПФ «Малыш» в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 229600 руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6870,61 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., удовлетворены частично, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

28.10.2022г. конкурсный управляющий ФИО ознакомил работника ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО с уведомлением от 28.10.2022 г. о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 21 ТК РФ, в связи с признанием ОАО «ИПФ «Малыш» несостоятельным (банкротом).

ФИО отказался подписать уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с чем, ..., комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО, представителей ФИО, ФИО, был составлен Акт № об отказе работника подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

28.12.2022г., по истечении гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (ст. 180 ТК РФ) были изданы приказы: №, №о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО

Трудовая книжка находится у ФИО, что подтверждается заявлением ФИО от ....

С истцом произведен полный расчет с выплатой ему заработной платы за все отработанное время по день увольнения включительно, а также компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общем размере 211 613 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022г. №.

Приказы об увольнении направлены ФИО ценными письмами с описью вложения и уведомлением посредством почты России по адресу: ... указанному в реквизитах трудовых договоров, заключенных между работником и ОАО «ИПФ «Малыш», что подтверждается почтовыми квитанциями от .... с идентификаторами РПО №, №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, корреспонденция, содержащая приказы об увольнении, поступила в место вручения адресату ..., ФИО не получена, ... письма выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает

Гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п.63 Постановления). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления). 

С учетом изложенного, порядок уведомления, срок для предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а также порядок ознакомления работника с приказом об увольнении, конкурсным управляющим не нарушен.

Получение ФИО денежных средств в размере 211 613, 98 рублей от работодателя в качестве расчетных при увольнении, в отсутствие возражений с его стороны, также являются доказательством его осведомленности об увольнении с ....

Старший бухгалтер ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО, по своей личной инициативе, ... направила ФИО фото приказов об увольнении посредством мессенджераWatsАрр, что указывает на его осведомленность о произошедшем увольнении с указанной даты.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ... старший бухгалтер ОАО «ИПФ «Малыш» ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение ст. 1, 21, 22, ч. 1 ст. 140 ТК РФ расчет с ФИО произведен ..., а не в день увольнения (...).

От момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, в связи с чем, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации.

Учитывая представленные доказательства уведомления ФИО о предстоящем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение ФИО осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушений его трудовых прав не допущено, его заявление о том, что он узнал об увольнении 27.03.2023 г. не соответствует действительности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт действительного сокращения должности, занимаемой истцом, подтвердился, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трах месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальныхтрудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может бытьвосстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст. 392 ТК РФ).

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд, ФИО не обращался. 

Получение ФИО денежных средств в размере 211 613, 98 руб. от работодателя в качестве расчетных при увольнении, в отсутствие возражений с его стороны, являются доказательством его осведомленности об увольнении с 28.12.2022 г.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что увольнение ФИО осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушений его трудовых прав не допущено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО «ИПФ «Малыш» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.