Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 050, 00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231,00 рублей. 

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 25 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией до достижения дочерью погибшего 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» истцу стало известно об отчислении ФИО1 из указанного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» перечислено ФИО2 на содержание ФИО1 денежные средства в размере 217 050,40 рублей, которые являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась погасить указанную задолженность путем внесения ежемесячных платежей с января ДД.ММ.ГГГГ. За период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислено ОАО «РЖД» в возмещение неосновательно полученных денежных средств 14 000,00 рублей, оставшаяся часть неосновательного обогащения в размере 203 050,40 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 203 050,40 рублей оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом данный факт установлен.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по потере кормильца, о компенсации морального вреда (дело N 2-3419/2014).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано: ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до достижения дочерью погибшего 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 464 285, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца 90 000,00 рублей. Указанным решением с ОАО «РЖД» также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 8 042,85 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ВС№, выданный на основании указанного решения суда, явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительного производства исполнительного производства №-ИП о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 25 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет.

Во исполнение требований данного исполнительного документа ОАО «РЖД» денежные средства в установленном решением суда размере ежемесячно перечислялись на депозитный счет ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по Москве (счет №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» из письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» стало известно о том, что ФИО1 отчислена из указанного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО "РЖД" перечислило взыскателю ФИО2 излишние денежные средства в размере 217 050,40 рублей.

Во исполнение взятого на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательства вернуть излишне выплаченные ОАО «РЖД» денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена расписка, ФИО2 с февраля ДД.ММ.ГГГГ года перечислила ОАО «РЖД» в возмещение неосновательно полученных денежных средств 14 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (5000,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (5000,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (4000,00 руб.), тем самым признала отсутствие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 217 050,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО2 в о возврате суммы возмещения вреда по потере кормильца, перечисленной после отчисления ФИО1 из ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», которая была возвращена отправителю с отметкой об истекшем сроке хранения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 203 050,40 рублей, поскольку переплата данной суммы образовалась в результате недобросовестности действий ответчика, не известившей истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, присужденных решением суда на содержание ФИО1 в возмещение вреда по потере кормильца, в данном случае о том, что ФИО1 отчислена из высшего учебного учреждения, имеет место неосновательное обогащение ответчика и положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 231,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 203 050 (двести три тысячи пятьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова