Решение

 изготовлено в полном объеме 02.08.2019 года

Дело № 2-2473/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 654 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 692 000 руб., под 33% годовых, на срок 84 мес., с оплатой ежемесячного платежа в размере 21 201 руб. 13 коп. Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими ответчик нарушил, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 642 654 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 689 828 руб. 87 коп., начисленных процентов в размере 757 943 руб. 76 коп., пени в размере 194 881 руб. 53 коп. 

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга и процентов, с суммой подлежащей взысканию неустойки не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» и ФИО2 был заключен договор займа №. Во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 692 000 руб., под 33% годовых, на срок 84 мес., с оплатой ежемесячного платежа в размере 21 201 руб. 13 коп. (л.д.11-15).

Ответчик согласился на получение займа в размере и на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора займа, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» обязательства по предоставлению денежных средств в размере 692 000 руб. выполнило, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 642 654 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 689 828 руб. 87 коп., начисленных процентов в размере 757 943 руб. 76 коп., пени в размере 194 881 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9,10). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, срок конкурсного производства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 642 654 руб. 16 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 689 828 руб. 87 коп., начисленных процентов в размере 757 943 руб. 76 коп., пени в размере 194 881 руб. 53 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 938 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 689 828 руб. 87 коп., процентов в размере 757 943 руб. 76 коп., пени в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1 547 772 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 938 руб. 86 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ!» к ФИО1 ФИО10 о взыскании пени в размере большем, чем 100 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило