Дело № 1-59/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000513-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 25 сентября 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Андреев М.В.,

потерпевшей – МГА,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Омска на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию 4 года лишения свободы. Освободился из ИК-3 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего МГА, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ИП КДА расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с внешней полки холодильной витрины, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6995 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, и чехлом-корпусом стоимостью 890 рублей, чем причинил потерпевшей МГА. ущерб 8875 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, находясь в магазине в с. 

<

данные изъяты>, похитил мобильный телефон, лежащий на выступе холодильника. В вечернее время этого же дня признался в краже сотрудникам полиции, приехавшим к нему домой, в содеянном раскаивается, вину признает, ущерб возмещен путем возврата похищенного. 

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая МГА в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу в магазин «

<

данные изъяты>», положила телефон на внешнюю полку холодильной витрины. Около 17.40 часов обнаружила, его отсутствие. О пропаже телефона рассказала КЖП Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, увидели, что телефон в 17.23 часов похитил ФИО1, о данном факте, сообщила в полицию. В это же день сотрудниками полиции телефон ей был возвращен. Телефон она оценила в 6995 рублей, защитное стекло с 990 рублей, чехол в 890 рублей. Общий ущерб от хищения имущества – телефона с чехлом и защитным стеклом и сим-картой, составил 8875 рублей, ущерб значительным не является, ее пенсия 16 000 руб., заработная плата, как продавца в магазине 15 000 руб., содержит куриц, огород, имеет свой дом, проживает одна. 

Свидетель КДА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, МГА сообщила о пропаже телефона. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, они обратились в полицию. (том 1 л.д. 91-93)

Свидетель ПОА в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она с сыном ходили в магазин «

<

данные изъяты>» в с. 

<

данные изъяты>. Через время к ним домой приехали сотрудники полиции, показали фрагмент видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», сын признался в хищении телефона в магазине. Подробности совершения кражи ей не известны. Состояние здоровья сына неудовлетворительное, в целом может его охарактеризовать с положительной стороны. 

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением КДА, поступившим в дежурную часть ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестными лицами мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в принадлежащем ему магазине с. 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 3)

Заявлением МГА от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», ИП «КДА» по 

<

адрес>, изъяты коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с кассовым чеком и страховым полисом, видеозапись с камер наблюдения магазина. (том 1 л.д. 5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном автомобиле у здания магазина «

<

данные изъяты>», ИП «КДА» по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с чехлом-корпусом, защитным стеклом, внутри которого находилась сим-карта оператора Билайн. (том 1 л.д. 17-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом 

<

данные изъяты> и чехлом-корпусом 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № док.

<

данные изъяты>) - на сумму 6995.00 руб., стекла защитного 

<

данные изъяты> для телефона 

<

данные изъяты> - на сумму 990.00 руб, чехла-корпуса 

<

данные изъяты> – на сумму 890.00 руб.; коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, полис страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>). (том 1 л.д. 23-30) Осмотренное, признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 37-38), хранится у законного владельца- МГА (том 1 л.д. 36)

Из справки администрации Розовского сельского поселения следует, что МГА подсобного хозяйства не имеет. (том 1 л.д. 40, 41)

Выписка по счету дебетовой карты МГА, свидетельствует поступлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 16500,16 рублей (том 1 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> осмотрены два видео файла записанных на флеш -носитель с участием подозреваемого ФИО1, зафиксировавших момент хищения ФИО1 сотового телефона. (том 1 л.д. 79-87) Осмотренные видеофайлы, перезаписаны на ДВД-диск, признан вещественным оказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 88-89).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>» у потерпевшей МГА доказанной.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств причинения значительного ущерба потерпевшей незаконными действиями подсудимого. 

Так, ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, завладел сотовым телефоном МГА, при обстоятельствах описанных выше в приговоре. 

В судебном заседании квалифицирующий признак, предусмотренный п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего объективного подтверждения, потерпевшая пояснила, что ущерб не является значительным 

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая размеры доходов потерпевшей, наличие подсобного хозяйства в виде кур и огорода, вид похищенного имущества – сотового телефона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признака значительного причинения ущерба.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, ввиду того, что она ценности для потерпевшей не представляет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшей, принесение ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период деяний, в котором он подозревается, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, и не обнаруживает в настоящее время, у него выявляются 

<

данные изъяты>. Мог в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не обнаруживает. ФИО1 в настоящее время, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.135-144)

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, его здоровье, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, предмет хищения, неудовлетворительное состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия, находя, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества. 

С целью способствования исправлению подсудимого ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании части 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельства дела, свидетельствуют, что подсудимым ФИО1, раскаявшимся в содеянном, тяжких последствий от хищения мобильного телефона потерпевшей МГА не причинено, ущерб возмещен путем возврата похищенного, принимая во внимание стоимость похищенного, позицию потерпевшего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется, не усматриваются из материалов уголовного дела и основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинский В.В. в сумме 6154 рубля 80 копеек, за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 307, 308, 309, УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, в который являться на регистрационные отметки один раз в месяц, не покидать место своего жительства, места пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности МГА: 

<

данные изъяты>

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 6154 рубля 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова