Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

7 июня 2017 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОВ МО МВД России «Заринский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО3 на 96 км. автодороги Алтай-Кузбасс управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО3 на данное постановление подана жалоба в районный суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу. Жалоба мотивирована тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, автомобиль был остановлен вне стационарного поста, инспектор ГИБДД потребовал у него водительское удостоверение, не смотря на что, что он находился на пассажирском сидении, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, который впоследствии был аннулирован, а он привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления, тогда как автомобилем управляла его супруга. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), списком нарушений в отношении ФИО3, согласно которого ФИО3 лишён права управления транспортным средством (л.д. 6), копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев (л.д. 45-46), решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.47-48), записью с камер наблюдения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Заринский».

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники ДПС, пояснили, что при указанных в протоколе обстоятельствах они несли службу на 96 км. автодороги «Алтай-Кузбасс», когда ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри», который не доехав до них 20-25 метров остановился, и мужчина, управлявший автомобилем – ФИО3, пересел на пассажирское сиденье. ФИО3 было предложено представить водительское удостоверение и документы на автомобиль и проследовать в служебный автомобиль, где он пояснил, что забыл права дома, после чего ФИО3 был проверен по базам ГИББД на предмет лишения права управления транспортным средством, однако из за допущенной ошибки при проверке дежурный по рации им сообщил, что сведения о лишении права управления ФИО3 отсутствуют. В отношении ФИО3 были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им и управление транспортным средством водителем, не указанным в полисе ОСАГО, после чего автомобиль ФИО3 продолжил движение. Через не которое время дежурный по рации им сообщил, что произошла ошибка, ФИО3 лишён права управления транспортным средством, после чего они вновь остановили автомобиль «Тойота Камри» и составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие протоколы по делу. 

Свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в них. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела так же отсутствуют.

Как следует из исследованной в судебном заседании, записи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, ФИО3 находясь в служебном автомобиле, пояснил сотруднику ГИБДД, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством у него имеется, он забыл его дома, при этом не отрицал факт управления транспортным средством, после чего ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того как автомобиль ФИО3 продолжил движение, дежурный по рации сообщил, что произошла ошибка при проверке по базам ГИБДД и ФИО3, является лицом, лишённым права управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль «Тойта-Камри» был вновь остановлен, а ФИО3 был приглашён в патрульный автомобиль для разбирательства. 

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством. Кроме того, судья так же учитывает, что при производстве по делу у мирового судьи ФИО3 вину в совершённом правонарушении признавал.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудника полиции по его остановке и требовании предъявить документы вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, ФИО3 не учитывает, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Основанием для остановки в соответствии с п. 63 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являлось визуально зафиксированные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй в рамках санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и обстоятельств отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>