дело №2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 103969 рублей 89 копеек (3490 рублей – медицинские анализы, 12169 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2223 рубля – стоматологическая помощь, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания, 17100 рублей – билеты на матч Чемпионата мира по футболу, 61 000 рублей – восстановление утраченного зуба), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут в помещении прицепа для кемпинга, припаркованного возле базы отдыха «Дикий гусь» на территории дачного поселка «Увильдинские дачи» озера 

<

адрес>, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и тупую травму нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, угла справа со смещением, ушибленную рану в правой нижнечелюстной области, что является повреждением здоровья средней степени тяжести. В связи с полученными травмами истцу пришлось нести расходы на медицинские анализы для проведения операции, приобрести предметы, позволяющие удовлетворять его потребности в питании, он вынужден был питаться белковыми порошками из аптеки, детскими пюре, кашами и соками, переработанной в блендере пищей. Ему не удалось посетить матч на Чемпионате мира по футболу, хотя уже были приобретены билеты. В процессе удаления надзубных шин, ему был удален зуб 3.5, который ему пришлось восстанавливать. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал острую нестерпимую физическую боль, отсутствовали речевая коммуникация и возможность нормального приема пищи на протяжении месяца, он не мог вести привычный образ жизни, не смог посетить матч на Чемпионате мира по футболу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в части понесенных затрать на лечение, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут в помещении прицепа для кемпинга, припаркованного возле базы отдыха «Дикий гусь» на территории дачного поселка «Увильдинские дачи» озера 

<

адрес>, ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и тупую травму нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе слева, угла справа со смещением, ушибленную рану в правой нижнечелюстной области, что является повреждением здоровья средней степени тяжести, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., являющимся в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно данной правовой норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными повреждениями истец ФИО1 проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГг. ему была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез угла нижней челюсти справа титановыми минипластинами, курс медикаментозной терапии, рекомендованы прием лекарственных средств - келтикана, аксамона, впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. ему были удалены назубные шины, а также удален зуб 3.5 в связи в травматическим периодонтитом, что подтверждается медицинской документацией.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждает представленными чеками, в связи с полученными травмами истцу пришлось нести расходы на медицинские анализы для проведения операции, приобрести предметы, позволяющие удовлетворять его потребности в питании, он вынужден был питаться белковыми порошками из аптеки, детскими пюре, кашами и соками, переработанной в блендере пищей, ему не удалось посетить матч на Чемпионате мира по футболу, хотя уже были приобретены билеты, в процессе удаления надзубных шин, ему был удален зуб 35, который ему пришлось восстанавливать, все это причинило ему материальный ущерб в размере 103969 рублей 89 копеек (3490 рублей – медицинские анализы, 12169 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2223 рубля – стоматологическая помощь, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания, 17100 рублей – билеты на матч Чемпионта мира по футболу, 61 000 рублей – восстановление утраченного зуба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, на прохождение лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере в размере 1518 рублей, затраченной на приобретение лекарственных средств - келтикана и аксамона, рекомендованных врачом (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг.), суммы в размере 61000 рублей, затраченной на восстановление утраченного зуба 3.5 (договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Оснований для возмещения истцу суммы в размере 3490 рублей, затраченной на прохождение медицинского обследования и оплату медицинских анализов, суммы в размере 2223 рублей – стоматологическая помощь, при этом истцом не указано, что это за помощь, в связи с чем, он за ней обращался ДД.ММ.ГГГГг., судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Оснований для возмещения истцу затрат в размере 10615 рублей 04 копеек – порошковое белковое питание, лекарственные и стоматологические средства, 2950 рублей – покупка блендера, 5038 рублей 85 копеек – покупка дополнительного питания судом не усматривается, поскольку не доказано необходимости в приобретении порошкового белкового питания, какого-либо дополнительного питания, блендера, так как истцу была рекомендована щадящая диета, включающая в себя прием мягкой пищи, однако измельчение пищи возможно и иными способами, помимо блендера, в частности с использование терки, сита, вилки, при этом соки также возможно приготовить в домашних условиях, каши, мясо, фрукты и овощи фактически должны входить в рацион каждого человека, осуществляющего правильное питание, каких-либо иных лекарственных и стоматологических средств истцу рекомендовано не было, за исключением келтикана и аксамона, затраты на приобретение которых возмещены истцу настоящим решением.

Оснований для возмещения истцу суммы в размере 17100 рублей, затраченной на приобретение билета на матч Чемпионата мира по футболу, судом также не усматривается, поскольку истцом не доказана невозможность посещения данного матча, так как в частности из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в ПО ЦГКБ №, при этом отказался от госпитализации, был госпитализирован в плановом порядке только ДД.ММ.ГГГГг. Также истцом было указано, что билеты на матч возможно было возвратить только за 3 суток до начала соответствующего матча, однако как следует из материалов дела вред здоровью был причинен истцу утром - ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут, и в этот же день, согласно представленной заявке от ДД.ММ.ГГГГг., были заказаны билеты, тогда как истец уже был травмирован действиями ответчика.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения, у него была сломана челюсть, он утратил зуб, поскольку зуб 3.5 был удален в связи в травматическим периодонтитом, что повлекло для истца дополнительные расходы, он проходил длительное лечение, на протяжении месяца был лишен возможности вести нормальный образ жизни, полноценно общаться и питаться, ходил с титановыми пластинами, а также с назубными шинами Рауэра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в случившемся виновен и истец, так как между ними была обоюдная драка, не подтверждаются доказательствами по делу, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., а также обвинительным актом по уголовному делу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2075 рублей 54 копеек (удовлетворенные требования ФИО1 имущественного характера в сумме в размере 62518 рублей) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2375 рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 62518 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2375 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева