дело № 1-360/2025

24RS0028-01-2025-003272-80

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,с участием государственного обвинения в лице помощника Красноярского транспортного прокурора Иванова А.С., 

защиты в лице адвоката Валентинавичюте И.Г., предъявившей ордер № от 13.08.2025, 

подсудимого ФИО7, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с полным общим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2025, в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, когда между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя задуманное, в тот же день, около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, испытывая к ФИО1. личные неприязненные отношения из-за возникшего конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, а также осознавая, что в брюшной полости слева расположены жизненно-важные органы тела человека, повреждение которых повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область живота. В результате указанных действий ФИО7, согласно заключению эксперта № от 02.07.2025, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, представленной двухмоментным разрывом селезенки, с размозжением в области ее нижнего полюса, с отсроченным развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперионеум 2000мл), с последующим ее удалением, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал и пояснил, что не бил потерпевшую по туловищу, в том числе в область живота 27.04.2025, а только наносил ей удары по лицу и рукам, последняя в ночь с 4 на 5 мая 2025 упала на пол, возможно от указанного и получила повреждение в виде разрыва селезенки, иных событий, в результате которых потерпевшая могла получить указанные повреждения, в период с 27.04.2025 по 07.05.2025 не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно протоколам допроса от 28.05.2025, 04.06.2025, 30.06.2025, ФИО1. показала, что в вечернее время с целью распития спиртного она проследовала в квартиру 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Около 21 часа 35 минут пришел ее (ФИО1) сожитель ФИО7, при этом ФИО2 спал. Между ними (ФИО1 и ФИО7) возник словесный конфликт на фоне потребления ею совместно с ФИО2 спиртного, так как накануне они договаривались более не употреблять спиртное. В ходе конфликта ФИО7 взял ее за шиворот надетой на ней кофты, силой потащил в коридор квартиры, где развернув лицом к себе, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар тыльной стороной ладони в область правой стороны лица, от чего она согнулась и начала закрывать лицо руками. ФИО7 отпустил ее кофту, после чего снова замахнулся и нанес ей еще один удар кулаком правой руки, попал в руку, и сразу же, замахнувшись левой рукой, нанес один удар в левую область живота. От данного удара она упала на колени, на «четвереньки» и уперлась локтями об пол, испытала сильную боль в левой части живота, осталась стоять на коленях, ФИО7 снова стал замахиваться и наносить ей удары по спине кулаками обеих рук в левую часть спины, ближе к пояснице. В этот момент к ним подошел ФИО2 и оттащил ФИО7, после чего все успокоились, продолжили совместно употреблять спиртное. Конфликтов между ними больше не происходило. 28.04.2025 она находилась дома, нигде не ударялась, не падала, при этом испытывала боль в животе, которую терпела. 29.04.2025, испытывая боли с левой стороны в районе ребер, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые, доставили ее в травмпункт №5 г. Красноярска, где по результатам рентгена, переломов не зафиксировали, а диагностировали сильный ушиб. В ночь с 04.05.2025 на 05.05.2025, она встала с дивана, когда ей резко стало плохо, в результате чего она упала на колени и на руки вперед, при этом, не ударяясь телом о какие-либо предметы. Более, до 07.05.2025 она нигде не падала, никаких травм не получала. 07.05.2025, примерно в 18 часов 20 минут ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, по приезду врачей была госпитализирована в Красноярскую межрайонную клиническую больницу №4, где в дальнейшем ей провели операцию, на лечении она находилась до 18.05.2025 (т. 1 л.д. 100-103, 116-119, 120-122).

Свидетель ФИО2., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 26.04.2025 по 27.04.2025 он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО1 27.04.2025, в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1. с которой он продолжил распивать спиртное, после чего он уснул. Проснулся от того, что позвонил ФИО7 и сообщил, что сейчас придет. Об этом он (ФИО2) сообщил ФИО1 Кто открывал ему (ФИО7) дверь, не помнит, но слышал, как в квартиру вошел ФИО7. Затем он (ФИО2) услышал, что ФИО7 стал наносить удары ФИО1, при этом не видел, так как продолжал лежать на диване. Поскольку удары не прекращались, то он (ФИО2) встал с дивана и увидел, как ФИО7, находясь в коридоре квартиры, нанес удар ФИО1 ногой в лицо. Он (ФИО2) разнял их, после чего они втроем продолжили употреблять спиртное (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в его пользовании, за период с 25.04.2025 по 30.04.2025 (т. 1 л.д. 46-49). 

Из протокола осмотра указанной детализации следует, что 27.04.2025 в 20.00 час. ФИО7 осуществлял звонок на номер №, находящийся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра явилась квартира 

<

адрес>, где имеется коридор, из которого вход в комнату, где расположен диван (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО7 указал на место в коридоре рядом со входом в комнату (где расположен диван), где он нанес телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 218-225). 

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что 07.05.2025 она, как фельдшер скорой медицинской помощи, находилась на дежурстве, когда поступил вызов по 

<

адрес>, по прибытии куда была выявлена женщина, представившаяся ФИО1., при осмотре которой выявлены гематомы на лице, она жаловалась на боли в боку (под согнутой рукой), пояснила, что ее избил сожитель около двух недель назад, указывая при этом на находящегося там же ФИО7 Последний не отрицал указанное. Живот при пальпации оказался болезненным. С целью подозрения тупой травмы живота было принято решение о госпитализации ФИО1 в городскую больницу № 4. Об иных обстоятельствах получения травмы ни подсудимый, ни потерпевшая не говорили. Потерпевшая предъявляла справку об осмотре из травмпункта, куда она направлялась при первом вызове скорой медицинской помощи, который имел место спустя незначительное время после получения травмы. После чего она (ФИО3.) поинтересовалась о том, имело ли место после этого (посещения травмпункта) рукоприкладства, на что потерпевшая ответила отрицательно, о фактах падения также ничего не поясняла. 

Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что как врач-хирург КГБУЗ КМКБ ГБ № 4, находился при исполнении трудовых обязанностей 07.05.2025, когда бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО1., которая жаловалась на боль в животе, порезультатам обследования она была помещена в операционную, где выполнена лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, удаление селезенки, санация и дренирование брюшной полости, выставлен диагноз: закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки, гемоперионеум 2000мл (т. 1 л.д. 156-259).

Согласно рапорту, в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение по факту получения ФИО1 закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, гемоперитонеума 2000мл, анемии тяжелой степени, с указанием обстоятельств получения травмы – 27.04.2025 после злоупотребления алкоголем избил сожитель (т. 1 л.д. 11). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 26 по 28 апреля 2025 она находилась в гостях у своей подруги, а по возвращении домой 28 апреля 2025 увидела у матери – ФИО1 синяки на лице, последняя сообщила, что поругалась с сожителем. В период с 28.04.2025 по 07.05.2025 каких-либо новых травм у ФИО1 она (ФИО5.) не замечала (т. 1 л.д. 161-171).

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2025, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 07.05.2025 имелась тупая травма живота, представленная разрывом селезенки, с размозжением в области ее нижнего полюса, с развитием кровотечения в брюшную полость, гемоперитонеумом 2000мл, которая, согласно п. 6.1.16 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы к передне-боковой поверхности живота слева, в том числе не исключается возникновение при нанесении ударов кулаками, ногами. Возникновение данной травмы при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста, из положения стоя на колени маловероятно (т. 1 л.д 73-75).

Аналогичные выводы следуют и из заключения эксперта № от 26.06.2025 (т. 1 л.д 81-85).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2025, учитывая данные судебно-гистологического заключения, данные протокола операции от 07.05.2025 — наличие лизированной крови и сгустками, селезенка с множественными разрывами, с размозжением в области нижнего полюса, и активным истечением свежей крови; данные ультразвукового исследования органов брюшной полости от 07.05.2025 — эхо-признаки диффузных изменений селезенки (вероятно травматическое повреждение селезенки с субкапсулярной гематомой и линейным разрывом капсулы); литературные данные — двухмоментные разрывы селезенки возникают в месте сформировавшейся гематомы в период от нескольких часов до 26 суток с момента травмы, что соответствует наличию травматического двухмоментного разрыва селезенки, укладывается в дату события, изложенного в фабуле постановления о назначении судебной экспертизы — 27.04.2025. У ФИО1 при обращении за медицинской помощью 07.05.2025 имелась тупая травма живота, представленная двухмоментным разрывом селезенки, с размозжением в области ее нижнего полюса, с отсроченным развитием кровотечения в брюшную полость (гемоперитонеум 2000мл), которая, согласно п. 6.1.16 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы к передне-боковой поверхности живота слева, в том числе не исключается возникновение при нанесении ударов кулаками, ногами. Механизм возникновения травмы исключает возникновение ее при обстоятельствах, изложенных в протоколах дополнительных допросов ФИО1 от 04.06.2025 в части: «… встав мне стало плохо и я упала на колени и на руки...», от 30.06.2025 в части «… я упала вперед… на паласное покрытие на котором не находилось никаких предметов...» (т. 1 л.д 91-95).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что на наличие двухмоментного разрыва селезенки указывает свежая кровь, обнаруженная в ходе операции, которая очевидно излилась из капсулы, в которую попадала постепенно при первоначальном разрыве селезенки, тогда как в случае одномоментного разрыва селезенки кровь была бы не свежая. Спровоцировать разрыв капсулы мог и удар об пол, также как и капсула могла самостоятельно порваться из-за большого объема крови (2000мл), накопившегося в ней от первоначального разрыва селезенки. Так, в случае, если бы селезенка и капсула порвались одномоментно в ночь с 4 на 5 мая 2025, то в ходе операции кровь была бы не свежая, тогда как она обнаружена свежей, на что указывает наличие сгустков, отсутствие фибрионов. Более того, если бы разрыв селезенки был одномоментный в ночь с 4 на 5 мая 2025, то, даже при приеме обезболивающих препаратов, потерпевшая не могла бы себя нормально чувствовать на протяжении последующих двух суток, тем более вести привычный образ жизни (варить суп 06 мая 2025). После излиянии крови в брюшную полость, как правило, человек ориентировочно через 6 часов начинает чувствовать острую боль, прием обезболивающих препаратов мог приглушить боль, но не настолько чтобы вести привычный образ жизни. Первоначальный вывод, изложенный в заключении от 02.06.2025, о том, что получение травмы не укладывается в дату события – 27.04.2025 сделан ошибочно ввиду того, что она (эксперт) полагала разрыв селезенки одномоментным, тогда как при детальном изучении медицинских документов в совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого, она однозначно в заключении от 01.07.2025 приходит к выводу, что разрыв селезенки был двухмоментным (сначала разорвалась селезенка, потом кровь на протяжении нескольких дней поступала в капсулу) после чего произошел разрыв последней, в связи с чем получение травмы укладывается в дату событий 27.04.2025, тем более, что при иных обстоятельствах (изложенных подсудимым и потерпевшей) получение данной травмы исключено.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 10.06.2025 №, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на время совершения преступления, так и на время рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. 

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С доводами подсудимого, защиты, показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый не наносил потерпевшей удары в брюшную полость, в связи с чем она не могла от его действий получить выявленные повреждения, суд согласиться не может, так как указанное опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, согласующихся между собой. 

Более того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 08.05.2025, 28.05.2025 подсудимый указывал на нанесение ударов потерпевшей 27.04.2025 в область живота, туловища (т. 1 л.д. 200-204, 209-213, 214-217).

Свидетель ФИО3 также указала, что потерпевшая жаловалась на боль в области бока (в районе согнутой в локте руки), при этом поясняла, что ее избил сожитель, последний указанное не оспаривал. 

Кроме того, сама потерпевшая указала, что 29.04.2025, чувствовала боль в теле от травм полученных 27.04.2025 от действий подсудимого. 

Селезенка расположена в районе 9-10 ребер, что как раз согласуется с указанными выше показаниями, свидетельствующими о повреждении селезенки ранее периода – в ночь с 4 на 5 мая 2025. 

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у потерпевшего на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку причиняя телесные повреждения в область живота, осознавая о наличии там жизненно-важных органов, имея физическое превосходство над потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Его действия были пресечены свидетелем ФИО2.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным стороной обвинения «потерю органа», под которым понимается селезенка, поскольку согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н под потерей какого-либо органа или утратой органом его функций понимаются: потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги; потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению; потеря одного яичка (п. 6.6). В рассматриваемом же случае, экспертом сделан вывод о выявлении у потерпевшей повреждения, регламентированного п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, которым буквально предусмотрено следующее: закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника. Таким образом, потеря селезёнки явилась следствием повреждений уже отнесенных к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО7 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, совершенное ФИО7 преступление относится к категории тяжких, по месту жительства он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, бывшей супругой, детьми, потерпевшей (являющейся его сожительницей) – положительно, трудоустроен, хоть и не официально, сожительствует с потерпевшей ФИО1 до настоящего времени, занимается воспитанием и принимает участие в содержании ее малолетнего ребенка, кроме того, имеет своего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего отдельно от него (с матерью), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, извинился перед потерпевшей, она его простила, вызвал ей скорую медицинскую помощь 07.05.2025. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка последней, оказание помощи в быту своей матери, нетрудоспособной в силу возраста, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по следующим основаниям. 

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Последний в судебном заседании пояснил, что при нахождении в трезвом состоянии не стал бы наносить потерпевшей телесных повреждений, несмотря на ее поведение в виде продолжения распития спиртного. Нахождение в состоянии опьянения повлияло на его (подсудимого) поведение в виде нанесения потерпевшей телесных повреждений. 

Подсудимый, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта, имеет зависимость от алкоголя.

Принимая во внимание указанное, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем считает обоснованным учесть в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, она его простила, они проживают одной семьей, он оказывает последней поддержку в воспитании, содержании несовершеннолетнего ребенка, также имеет на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ нет.

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность пройти лечение и при необходимости медицинскую реабилитацию, от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по своему месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию, в течение 3 месяцев обратиться в медучреждение для прохождения лечения и при необходимости, указанной лечащим врачом, медицинской реабилитации от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО7 отменить.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера №, СДП со следом руки, хранящиеся 

в материалах дела, - хранить там же.

Приговор в части вещественных доказательств подлежит исполнению начальником ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова