Дело №2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А., 

с участием прокурора Евдокимова И.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15 декабря 2016 года она выполняла свои трудовые обязанности почтальона и разносила почту по своему участку. Примерно в 15 часов 40 минут она подошла к калитке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ответчик ФИО2, чтобы оставить корреспонденцию, предназначенную для него. У ответчика не имеется почтового ящика на заборе, а есть в заборе прорезь для почты. Когда она опустила в прорезь забора почту, открылась калитка и на неё напала огромная собака, которая резко повалила её на землю, и она упала на спину. Собака вцепилась в левое предплечье и прокусила куртку, она от испуга резко закричала, собака разорвала ей через куртку мышечную ткань на предплечье. От резкой невыносимой боли и испуга она стала кричать, и собака отошла от неё. Она поднялась и пошла на работу в отделение почтовой связи в п.Временный. На работе сотрудники вызвали карету скорой помощи, которая доставила её в стационарное отделение, где ей были наложены швы на рану и выставлен диагноз «укушенная рана левого локтевого сустава». С 16 декабря 2016 года по 23 января 2017 года она находилась на больничном листе. 15 декабря 2016 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика в ответственности. 16 декабря 2016 года она также обратилась к судебному медицинскому эксперту для составления медицинского заключения. 04 февраля 2017 года она получила сообщение из Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области о том, что по результатам проверки ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Причинённые собакой повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, потери сна. Она до настоящего времени испытывает тревогу и сильный страх, поскольку снова вышла на работу и ей приходится обслуживать тот же участок, где проживает ответчик, который содержит свою собаку ненадлежащим образом. Моральный вред она оценивает в размере 60000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснила, что она работает на данном участке уже длительное время, хорошо знает всех адресатов. Ответчик получает только счета на оплату электроэнергии и извещения на посылки, газеты и журналы не выписывает. Она знает, что у них во дворе находится собака, поэтому всегда быстро оставляла в заборе извещения и уходила. В этот раз собака накинулась на неё так неожиданно, что она не запомнила внешнего вида собаки, она была очень большой и сразу же повалила её на землю. Калитку она не открывала, знаю, что во дворе находится собака. Во время произошедшего никого из людей на улице она не видела.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он действительно содержит собаку породы Алабай, когда они находятся дома, то собака содержится в вольере, а когда уходят на работу, собака свободно бегает по огороженному земельному участку. У них высокий металлический забор, калитка закрывается на металлический запор. Сама собака изнутри данный запор открыть не может, но со стороны улицы запор может открыть любой человеку. Не исключает, что если посторонний открыл калитку, собака может на него наброситься. Для предостережения людей они на калитке повесили надпись о том, что здесь находится злая собака. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Он в настоящее время лишился работы, не имеет дохода, на иждивении находятся двое детей, одна студентка, одна школьница. Собака живет у них семь лет, за это время не было фактов, чтобы она кого-то покусала.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, она 15 декабря 2017 года обратилась в приёмный покой хирургического отделения в 16 час 40 мин и ей выставлен диагноз «укушенная рана левого плеча в/з».

Судом исследовался материал по привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, из которого следует, что МО МВД России «Зейский» и Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области проводилась проверка по заявлению ФИО1 от 15 декабря 2016 года по факту укуса её собакой.

В рамках указанной проверки от ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года.

Из объяснения ФИО2 от 10 января 2017 года следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имеется собака породы «алабай», которая содержится в вольере. Когда он отсутствует дома, то выпускает собаку из вольера, и она находится во дворе без привязи. Собака охраняет территорию. На калитке нет замка, однако имеется запорное устройство в виде ручки. На заборе возле калитки висит табличка о том, что во дворе злая собака. Он не исключает возможности того, что постороннее лицо может открыть калитку и собака может укусить, охраняя территорию. О том, что 15 декабря 2016 года его собака укусила почтальона, ему стало известно от сотрудников полиции. Данный факт не исключает.

Указанный материал в отношении ФИО2 для дальнейшего рассмотрения и принятия решения был направлен государственному ветеринарному инспектору. 

27 января 2017 года в отношении ответчика государственным инспектором Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области был составлен протокол №7 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и вынесено предписание №7 с требованием обратиться в государственное ветеринарное учреждение для регистрации собаки и проведения вакцинации против бешенства в срок до 26 февраля 2017 года.

31 января 2017 года в отношении ответчика вынесено постановление №01-12/09 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, на основании которого он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №827 (медицинское обследование) от 16 декабря 2016 года, у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: рана на левом плече. Данное телесное повреждение могло возникнуть от взаимодействия зубов животного. Вышеуказанное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

09 января 2017 года комиссией Зейского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве. Актом установлен вид происшествия – повреждения в результате контакта с животными, производственная трава ФИО1 отнесена к категории лёгкой степени тяжести.

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, она первично была осмотрена врачом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» 15 декабря 2016 года. С 16 декабря 2016 года по 23 января 2017 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «укушенная рана левого плеча в/з».

Таким образом, судом установлено, что 15 декабря 2016 года, истец, исполняя свои трудовые обязанности почтальона, доставляла почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>, где проживает ответчик. Находясь на улице, за оградой дома, на истца напала и покусала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого плеча в/з. После случившегося истец обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки в отношении ответчика, амбулаторной картой и заключением эксперта.

В соответствии с п.11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Ответчиком не исключается, что вред здоровью истца причинён собакой, принадлежащей ему, поскольку она находится на участке в свободном выгуле, открыть калитку со стороны улицы может любое лицо.

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несёт ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью. В результате укусов собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, ей причинён вред здоровью, длительное время она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено заключением эксперта и медицинскими документами. Данные телесные повреждения принесли истцу физическую боль и страдания. Суд также учитывает степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика.

На основании изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15300 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья